УИД 61RS0018-01-2022-002237-26
№ 2А-1491/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Эсауленко Е.С.
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3. судебному приставу-исполнителю ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП России по Роствоской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ЭОС», о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась с административным иском ФИО1 к начальнику ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3. судебному приставу-исполнителю ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП России по Роствоской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Согласно просительной части административного иска административный истец просила суд:
- признать постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № в размере <данные изъяты> рублей судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным;
признать незаконным бездействие начальника ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП по РО в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения;
отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № в размере <данные изъяты> рублей;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить должнику как незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в ЮЗБ ПАО СБ, БИК 046015602;
В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец являлась должником по исполнительному производству 28957/22/61053-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП по РО, возбужденному на основании исполнительного документа 2-10/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского района Ростовской области о задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не была уведомлена, через Единого портала государственных услуг уведомление также не получала. О наличии задолженности она узнала при удержании денежных средств при списании из заработной платы. Таким образом, она была лишена возможности осуществить свои законные права и интересы в установленном порядке, а именно, погасить задолженность в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
Согласно справке ООО «ЭОС», погашение задолженности напрямую взыскателю произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка предоставлена в ОСП по Боковскому и Кашарскому районам, в связи с чем, исполнительное производство завершено 27.07.2022 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.07.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление в адрес ФИО1 также не поступало, в телефонном разговоре ни один почтовый идентификатор не предоставлен, через Единый портал государственных услуг также не поступало постановление.
Далее судебным приставом исполнителем исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ФИО1 также не получала, посредством ЕГПУ не уведомлена. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно банку данных ФССП России по РО, являющегося официальным сервисом в соответствии со ст. 6.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составляет 23 802, 26 рублей. Таким образом, выделено из основного исполнительного производства и перечислено в исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, что не является правомерным при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления должника.
О самом исполнительском сборе истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись порталом ФССП, однако, процессуальных документов относительно этого обстоятельства в ее адрес не поступало.
Таким образом, исполнительский сбор вынесен неправомерно, подтверждения надлежащего извещения в виде ШПИ не предоставлено.
Административный истец в судебном заседании поддержала требования административного иска, просила суд его удовлетворить и пояснила суду, что она знала о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, судебный приказ получила ДД.ММ.ГГГГ. Она все оплатила. Однако, ей ничего не было известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. О том, что произошло списание с ее счете суммы денег, узнала из сервиса Сбербанк-онлайн. О вынесении постановления судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий ей ничего не было известно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала требования административного иска и просила суд отказать в его удовлетворении. В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ должнику по адресу: <адрес>, простой почтой направляла постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производств любыми способами: повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной или иных видов связи.
Отследить получение простой почты должником невозможно. Кроме этого были вынесены постановления и осуществлены аресты счетов в ПАО «Сбербанке», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, списанные с данного расчетного счета должника. После чего должник был уведомлен о том, что в отношении него имеется исполнительное производство.
На момент ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении другого пристава ФИО4, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в трудовом отпуске. ФИО4 самостоятельно вынесла постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были отложены все действия в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, денежные средства, списанные с расчетного счета должника, были перечислены взыскателю. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 632,89руб., что составляет 7% от суммы задолженности. С должником после ДД.ММ.ГГГГ они не общались, а только поступали звонки от ее дочери, которая просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбор или уменьшить сумму исполнительского сбора, однако судебный пристав-исполнитель пояснил, что ничего невозможно отменить или изменить. Также от дочери поступало требование о снижении процента удержания с заработной платы должника по тем основаниям, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Также ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление о снижении процентов удержания. При этом самого заявления не было, а только были присланы свидетельство о рождении и копия паспорта должника. Это требование не было рассмотрено, так как не было самого заявления.
В последующем на электронную почту ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам РО от дочери должника поступила справка о том, что задолженность погашена в полном объёме. После от взыскателя также поступила справка о погашении задолженности, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. <данные изъяты>., были списаны в течение того времени, пока исполнительное производство находилось на исполнении, поскольку изначально часть списанных денежных средств шла на погашение задолженности по основному долгу, но после того, как получили справку о полном погашении задолженности должником, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены 26.07.2022г. в счет погашения исполнительского сбора и поступили на депозитный счет отделения ДД.ММ.ГГГГ. Система ПК АИС не отразила информацию о том, что у должника имеется личный кабинет на портале Государственных услуг, поэтому в системе ЕГПУ ФИО1 не видела постановление. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлялось простой почтой в адрес взыскателя. Реестра простой почтовой корреспонденции не имеется, только имеется отметка в базе делопроизводства. Таким же образом в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем сделана отметка о направлении постановления в адрес должника.
Судебный пристав-исполнитель пояснила, что считает требования административного истца безосновательными, поскольку должнику было известно, что имеется задолженность, срок для добровольного исполнения у должника был, однако в установленный срок административный истец обратилась в суд за восстановлением срока на обжалования судебного приказа. В связи с тем, что должнику было отказано в восстановлении срока для обжалования, административный истец связался на прямую со взыскателем и погасила задолженность.
Административный ответчик, старший судебный пристав ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств перед судом не заявлял.
Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о дате и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежаще, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств перед судом не заявлено.
Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» о дате и времени проведении судебного заседания было надлежаще уведомлено, явка представителя в суд не обеспечена, каких-либо ходатайств перед судом не заявлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, в силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Как установлено судом при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №, по которому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16). Судебным приставом-исполнителем по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 02.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства, в котором должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником данного постановления (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.20). Постановление для исполнения направлено по месту работы должника ГБУСОН РО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>». Согласно скриншоту АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено постановление по адресу: <адрес> (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Роствоской области ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены для исполнения в Банк ВББ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК».
05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер, назначенных для принудительного исполнения ( л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.( л.д.46).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, рассмотрев возражения ФИО5 относительно исполнения судебного приказа, определением отказал ФИО1 в восстановлении срока для предоставления возражений и возвратил административному истцу возражения (л.д.58).
Несмотря на утверждения административного ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, в материалах административного дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику почтовой связью и (или) вручения иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом (должником по исполнительному производству) до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были выполнена обязанность по направлению должнику ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 вынесено незаконно, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении административного иска в части требований о признании постановление незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить должнику как незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет 40№, открытый в ЮЗБ ПАО СБ, БИК 046015602.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт вручения административному истцу копии указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства до взыскания с него исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № в размере <данные изъяты> рублей судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
В случае признания оспариваемого постановления незаконным данное обстоятельство является достаточным для устранения нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем не требуется от административных ответчиков совершения каких-либо действий, в том числе по возложению обязанности об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть возвращены административному истцу.
В части требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП России по Ростовской области в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения, поскольку, исходя из положений ч. 2, ч. 3 ст. 5 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, законом определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, и не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по конкретному производству.
Помимо указанного выше, суд принимает во внимание, что исполнительное производство № ИП в отношении ФИО1 не находится в производстве начальника ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП России по Ростовской области, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия.
В заявленном требовании о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП России по Ростовской области, выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по исполнению возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебной проверки.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному сбору имущественного характера № в размере <данные изъяты> руб. судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боковскому и Кашарскому районам УФССП России по Ростовской области возвратить должнику ФИО1 как незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет 40№, открытый в ЮЗБ ПАО СБ, БИК 046015602.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Бугаева
решение в окончательной
форме составлено 22.09.2022