дело № 2-1553/2025
УИД 16RS0038-01-2025-002368-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года Елабужский городской суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,
при секретаре Трофимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота с государственным регистрационным знаком данные изъяты. дд.мм.гг. около 08.00 часов указанный автомобиль находился в СНТ «..» напротив дома ***, когда к нему подошел бык, который причинил автомобилю ущерб в виде повреждений задней правой фаре, заднему бамперу, заднему правому крылу. В ходе дальнейшей проверки сотрудниками полиции было установлено, что животное принадлежит ответчику. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта без учета износа составляет 67945,63 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67945,63 руб., почтовые расходы в размере 304,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что дд.мм.гг. автомобиль истца «Тойота», государственный регистрационный знак данные изъяты, находился напротив дома *** в СНТ «..», где к стоящему транспортному средству подошел бык и автомобилю истца причинил повреждения.
Факт принадлежности автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак данные изъяты подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Автомобиль истца получил множественные повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства.
Постановлением УПП ОУП И ПДН ОП «...» УМВД России по ...... ст.лейтенанта полиции ФИО4 от дд.мм.гг. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
В ходе проведенной проверки установлено, что животное, причинившее повреждения транспортному средству истца, принадлежит ответчику.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Указанные положения действующего законодательства ответчиком не были выполнены, он, являясь владельцем быка, к содержанию которого законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, оставил животное без присмотра, чем допустил безнадзорный выпас, что привело к причинению животным вреда имуществу истца.
Виновным в причинении вреда транспортному средству истца является ответчик, так как он не осуществлял должного надзора за домашним животным.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
Животное, бродившее без надзора со стороны собственника, явилось причиной причинения ущерба, поэтому действия ответчика, не обеспечившие надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными для истца имущественными последствиями.
Истцом представлены доказательства виновности ответчика в причинении вреда его (истцу) имуществу и размера причиненного ущерба.
Для определения размера материального ущерба истец обратился эксперту технику ФИО5 Согласно заключению *** от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67945,63 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в оставлении быка без присмотра (тогда как безнадзорный выпас не допускается), который причинил повреждения автомобилю истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ему материального ущерба в размере 67945,63 руб., то есть без учета износа.
При оценке размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец обращался эксперту технику ФИО5 Услуги проведенного исследования им были оплачены по договору *** от дд.мм.гг. в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба 67945,63 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано:
- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;
- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Садыков Р.Р.