дело № 2а-799/2023
УИД 16RS0047-01-2022-007017-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 20 февраля 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов поРеспублике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2022 года № 49050/21/16004-ИП, возложении обязанности направить требование о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2022 года № 49050/21/16004-ИП, возложении обязанности направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кировского РОСП города Казани для возврата и перераспределения их в пользу АО «ЦДУ».
В обоснование указано, что 13 сентября 2021 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-1-1688/2021, возбуждено исполнительное производство № 49050/21/16004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 36284 рубля 75 копеек.
10 февраля 2022 года исполнительное производство № 49050/21/16004-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Денежные средства в размере 36 284 рубля 75 копеек в адрес административного истца не поступали. Согласно платежным поручениям денежные средства в размере 36284 рубля 75 копеек перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
Административный истец многократно направил заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал госуслуг и систему СМЭВ.
На данные заявления направлены ответы о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению. По состоянию на 21 декабря 2022 года требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в размере 36284 рубля 75 копеек в адрес административного истца не поступали.
Ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2022 года № 49050/21/16004-ИП является незаконным и нарушающим права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, АО «ЦДУ» просило признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 от 10 февраля 2022 года, обязать судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кировского районного отделения судебных приставов города Казани для возврата и перераспределения их в пользу АО «ЦДУ».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское районное отделение судебных приставов города Казани, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц ФИО2, АО «ЦДУ Инвест».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 13 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 49050/21/16004-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1-1688/2021,выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 36284 рубля 75 копеек.
Вместе с тем, судебным приказа № 2-1-1688/2021 от 6 июля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, с должника ФИО2 сумма задолженности по договору займа № 3298652002 от 17 февраля 2020 года, заключенному между должником и ООО «МКК «Макро», в размере 35650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 75 копеек.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49050/21/16004-ИП по состоянию на 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 с депозитного счета на счет АО «ЦДУ Инвест» перечислены денежные средства в общем размере 36284 рубля 75 копеек.
10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 исполнительное производство № 49050/21/16004-ИП от 13 сентября 2021 года окончено фактическим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены не взыскателю - ООО «ЦДУ», а иному лицу- АО «ЦДУ Инвест», соответственно, перед взыскателем ООО «ЦДУ» обязательства не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 от 10 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства № 49050/21/16004-ИП от 13 сентября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя признать законным.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств с последующим перечислением их взыскателю ООО «ЦДУ», административными ответчиками в суд не представлено, административные исковые требования АО «ЦДУ» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем совершения действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства № 49050/21/16004-ИП от 13 сентября 2021 года подлежат удовлетворению. В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство у конкретного судебного пристава – исполнителя не находится, данная обязанность подлежит возложению на Кировское районное отделение судебных приставов города Казани.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЦДУ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 10 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства № 49050/21/16004-ИП, возложении обязанности направить требование о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения взыскателю, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав административного истца действиями указанных административных ответчиков.
В связи с чем административное исковое заявление АО «ЦДУ» подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 от 10 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства № 49050/21/16004-ИП от 13 сентября 2021 года.
Обязать Кировское районное отделение судебных приставов города Казани произвести возврат ошибочно перечисленных в рамкахисполнительного производства от 13 сентября 2021 года № 49050/21/16004-ИП денежных средств с последующим перечислением верному взыскателю ООО «ЦДУ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда в окончательной форме составлено 6 марта 2023 года.
Судья Л.Р. Галиуллина