Гражданское дело № 2-1772/2022
УИД 62RS0002-01-2022-002035-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
при секретаре Семилетовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 17 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> корпус 1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Volkswagen Polo M 847 TE 62, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля Сhevrolet Camaro H 163 PО 62 №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
Транспортное средство Volkswagen Polo регзнак M 847 TE 62 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 года.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.01.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 141 383 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, ФИО1 как владелец и водитель транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортным происшествием.
САО «ВСК» истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 141 383 рублей и госпошлину в размере 4 027 рублей 66 копеек.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с по истечении срока хранения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы административной проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Volkswagen Polo № принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля Сhevrolet Camaro № №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Сhevrolet Camaro, двигался по <адрес>, где <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия ФИО1 не соответствовали указанным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 17 июня 2021 года произошло по вине ФИО1
Кроме того, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в нарушение п.11 Основных положений Правил дорожного движения не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области от 17 июня 2021 года подвернут административному наказанию в виде штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, регзнак M №, застрахованному в САО «ВСК» по полису КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 года.
В связи с наступлением страхового события ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с Правилами страхования САО «ВСК» признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo регзнак M №, выполненного ИП ФИО3 в размере 141 383 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №, заявлением о наступлении события, актом осмотра транспортного средства, заказ- нарядом от 02 июля 2021 года, счетом на оплату от 31 августа 2021 года, страховым актом от 13 января 2022 года, платежным поручением от 14 января 2022 года, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 383 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2022 года, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «ВСК» (№) в возмещение ущерба 141 383 рубля и госпошлину в размере 4 027 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.
Судья-подпись копия верна
Судья Н.А. Черносвитова