50RS0039-01-2022-012385-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-790/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ФИО2 <дата>г. в 13 час. 05 мин. в сети интернет на странице социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «<...> следующего содержания: «Главные преступники Раменского городского округа, посягнувшие на конституционные права населения Раменского городского округа в части экологической защищенности! Имена преступников: ФИО1 – начальник Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа»; обязании ФИО2 удалить указанную информацию и опровергнуть ее путем осуществления публикации периодом на 1 год в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<...>, следующего содержания: «Сведения, ранее изложенные мной в публикации от <дата> в 13 час. 05 мин. в сети Интернет по адресу <...>, содержащие следующие фразы: «Главные преступники Раменского городского округа, посягнувшие на конституционные права населения Раменского городского округа в части экологической защищенности! Имена преступников: ФИО1 – начальник Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа», порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствуют действительности и являются мной выдуманными»; взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4). В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. в 13 час. 05 мин. в сети интернет на странице социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «Инициативная группа «Сохраним Булонский лес» по адресу: <...> опубликована информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Информация содержит следующие фразы: «Главные преступники Раменского городского округа, посягнувшие на конституционные права населения Раменского городского округа в части экологической защищенности! Имена преступников: ФИО1 – начальник Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа». Истец является должностным лицом органа местного самоуправления – начальником Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа. С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста. В котором они изложены, истец считает, что допущенные ответчиком высказывания негативно характеризуют истца с правовой и моральной точек зрения, выявленные признаки свидетельствуют о том, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, истец претерпел чувство оскорбления. Оспариваемая информация стала достоянием большого количества людей. Исходя из характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, являющемся должностным лицом органа местного самоуправления, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ФИО2 <дата>г. в 13 час. 05 мин. в сети интернет на странице социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «<...>, следующего содержания: «Главные преступники Раменского городского округа, посягнувшие на конституционные права населения Раменского городского округа в части экологической защищенности! Имена преступников: ФИО1 – начальник Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа»; обязании ФИО2 опровергнуть указанную информацию путем осуществления публикации периодом на 1 год в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<...>, следующего содержания: «Сведения, ранее изложенные мной в публикации от <дата> в 13 час. 05 мин. в сети Интернет по адресу <...>, содержащие следующие фразы: «Главные преступники Раменского городского округа, посягнувшие на конституционные права населения Раменского городского округа в части экологической защищенности! Имена преступников: ФИО1 – начальник Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа», порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствуют действительности и являются мной выдуманными»; взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. поддержал. От требования об обязании ФИО2 удалить информацию, опубликованную <дата>г. в 13 час. 05 мин. в сети интернет на странице социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «<...>, следующего содержания: «Главные преступники Раменского городского округа, посягнувшие на конституционные права населения Раменского городского округа в части экологической защищенности! Имена преступников: ФИО1 – начальник Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа» - отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

ФИО2, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. в 13 час. 05 мин. в сети интернет на странице социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «<...>, опубликована информация следующего содержания: «Главные преступники Раменского городского округа, посягнувшие на конституционные права населения Раменского городского округа в части экологической защищенности! Имена преступников: ФИО1 – начальник Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа».

Истец считает, что опубликованная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации указано о необходимости различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что информационный материал по адресу: <...> был размещен пользователем персональной страницы <...> зарегистрирован на сайте под именем «В. ФИО2» с указанием номера телефона <номер>, адреса электронной почты <...>

Согласно п. 5.3 Правил при регистрации на сайте социальной сети «ВКонтакте» пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, фамилию и имя. Регистрационная форма сайта может запрашивать у пользователя дополнительную информацию. За достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц несет пользователь (п. 5.4 Правил).

Из ответа на судебный запрос следует, что ООО «ВКонтакте», подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей.

Ответчик категорически отрицал размещение <дата>г. в 13 час. 05 мин. оспариваемой информации, отрицал авторство статьи, указывая, что доступ к странице в сообществе «<...>» неопределенное количество времени был свободным для участников инициативной группы «<...>

Согласно толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

ФИО2 оспаривал публикации на интернет-сайте, указывая, что доступ к странице для участников инициативной группы «Сохраним Булонский лес» был свободным.

В данном случае истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вопреки положениям закона, истцом не представлены бесспорные доказательства распространения указанных выше сведений ответчиком, а также порочащий характер таких сведений.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт того, что именно ФИО2 распространены оспариваемые сведения. Публикация на странице, зарегистрированной на сайте под именем «В. ФИО2», не может являться доказательством распространения сведений самим ФИО2 Указание о зарегистрированном пользователе персональной страницы не обеспечивает доказанности размещения оспариваемой публикации ответчиком. При этом суд учитывает, что истец может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Кроме того, может обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства в соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ о признании оспариваемых сведений, не соответствующими действительности, порочащими сведениями.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных <дата>г. в 13 час. 05 мин. в сети интернет на странице социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «<...>; обязании опровергнуть указанную информацию.

Истцом также заявлено требование и о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права и блага.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, заявленных к ответчику, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные <дата>г. в 13 час. 05 мин. в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<...> следующего содержания: «Главные преступники Раменского городского округа, посягнувшие на конституционные права населения Раменского городского округа в части экологической защищенности! Имена преступников: ФИО1 – начальник Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа»; обязании ФИО2 опровергнуть указанную информацию путем осуществления публикации периодом на 1 год в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<...>, следующего содержания: «Сведения, ранее изложенные мной в публикации от <дата> в 13 час. 05 мин. в сети Интернет по адресу <...>, содержащие следующие фразы: «Главные преступники Раменского городского округа, посягнувшие на конституционные права населения Раменского городского округа в части экологической защищенности! Имена преступников: ФИО1 – начальник Управления градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа», порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствуют действительности и являются мной выдуманными»; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023г.