Гражданское дело № 2-1915/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002230-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете ответчика. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями расторг договор в одностороннем порядке <дата обезличена>, путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 106 655 руб. 47 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 11, 66).

В письменных пояснениях указал, что с ответчиком заключен кредитный договор через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных путем подписания простой электронной подписью. Договор заключен и действовал в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями до момента его расторжения. Актуальная задолженность ответчика составляет 98 955 руб. 47 коп. (л.д.67-69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и представленных возражениях указала, что по договоренности с Банком ею производится оплата кредитной задолженности, в апреле 2025 года произведена оплата задолженности в размере 7 700 руб. (л.д.54-63), представила график, в соответствии с которым по договоренности с Банком ежемесячно вносит платежи в указанной сумме для погашения кредитной задолженности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем подписания заявления-анкеты на сумму 318 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа – 13 100 руб., дата платежа – <данные изъяты> число (л.д.20-22, 26-28).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и реестром платежей (л.д.16-17).

В своем анкете – заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, обязуется соблюдать их, также подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении – анкете.

Согласно Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком по телефону, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

На основании заявления – анкеты ответчика Банком заключен с ФИО1 договор <номер обезличен>.

Согласно Тарифам Банка, Тарифный план КН 5.0, процентная ставка – от <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка – рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа – <данные изъяты>% от просроченной задолженности, плата за услугу «Снижение платежа» - <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента – бесплатно (л.д.22).

ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты исполняет ненадлежащим образом.

<дата обезличена> ФИО1 выставлен заключительный счет с указанием размера задолженности (л.д.25).

Согласно Общим условиям УКБО, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств суду не представлены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, которая составляет 98 955 руб. 47 коп. (л.д.56-57), в указанном графике учтены платежи ответчика, включительно по <дата обезличена> (л.д.67-69).

Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 655 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 98 955 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении требований Банка следует отказать. Определяя размер задолженности, суд учитывает погашение кредитной задолженности ответчиком, в соответствии с представленным графиком, включительно по апрель 2025 года.

Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата обезличена>, 25 июля 2023 года судебный приказ вынесен, в последствие отменен определением от 20 февраля 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.23, 45-53). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом представлены платежные поручения об уплате госпошлины <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 319 руб. 04 коп., <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 965 руб. 96 коп. (л.д.13-14).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Между тем, представленные платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 319 руб. 04 коп., <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 965 руб. 96 коп. не могут служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что подтверждается данными государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, согласно которым сведения об уплате государственной пошлины от Акционерного общества «Т-Банк» в указанных размерах по иску к ответчику ФИО1 в Федеральном казначействе отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.

Размер госпошлины от заявленной цены иска 106 655 руб. 47 коп. составляет 4 200 руб., иск удовлетворен на сумму 98 955 руб. 47 коп., что соответствует 92,78 % от заявленных требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 896 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 896 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, которая составляет 98 955 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.