Дело № 2-5722\2025
УИД: 34RS0002-01-2025-005677-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при помощнике судьи Коротковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора ничтожным в части,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора ничтожным в части, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор № № накопительного счета, неотъемлемой частью которого являются соответствующие Общие условия.
Указанными общими условиями предусмотрено право банка обрабатывать персональные данные вкладчика, передавать их третьим лицам, направлять информационные сообщения, коммерческие предложения, информацию о продуктах и услугах, рекламу по сетям электросвязи.
Между тем, указанные условия изложены в стандартных разработанных банком формах, влиять на содержание которых она не могла.
Ответчиком ей не предоставлено право на отказ от заключения соглашения на определенных самой кредитной организацией условиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства как на ущемляющие ее права потребителя, обратилась с настоящим иском, просила признать ничтожным договор накопительного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 7.1 в той мере, в какой это затрагивает ее права вмененным ей формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку ее персональных данных, в том числе, не исключая объема такой обработки, выходящей за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договора, п.п. 7.1, 7.3 в той мере, в какой они вменяют ей согласие с направлением рекламы по сетям электросвязи, п. 7.2 в той мере, в какой он вменяет ей согласие со сбором ООО КБ «Ренессанс Кредит» сведений о ее частной жизни и личности, п. 7.3 в той мере, в какой он вменяет ей согласие с разглашением банком третьим лицам ее персональных данных.
ФИО1, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора без участия последних.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора № № накопительного счета, ущемление положениями п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Общих условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов, утв. приказом ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 20 июня 2025 года, являющихся неотъемлемой частью соглашения, ее прав как потребителя в той мере, в какой это затрагивает ее права вмененным ей формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку ее персональных данных, в том числе, не исключая объема такой обработки, выходящей за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного с банком договора, в той мере, в какой они вменяют ей согласие с направлением рекламы по сетям электросвязи, в той мере, в какой он вменяет ей согласие со сбором банком сведений о ее частной жизни и личности, в той мере, в какой он вменяет ей согласие с разглашением банком третьим лицам ее персональных данных.
Между тем, как установлено судом, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о карте, согласно п. 1.1 которого соглашение заключено в том числе на основании Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.
Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утв. Приказом ООО КБ «Ренессанс Кредит» 17 декабря 2024 года, в части п.п. 7.1, 7.2, 7.3 не соответствуют приведенному истцом содержанию.
Положения, аналогичные по содержанию с оспариваемымы ФИО1 в части обработки персональных данных, их разглашения третьим лицам, содержатся в п.п. 1.2.3.9-1.2.3.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, в части направления рекламы по сетям электросвязи в п. 1.2.3.21.
Как указано при облращении в суд ФИО1 указанные условия изложены в стандартных разработанных банком формах, влиять на содержание которых она не могла, при этом ответчиком ей не предоставлено право на отказ от заключения соглашения на определенных самой кредитной организацией условиях, что ущемляет ее права как потребителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П для целей применения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, актом такого ущемления суд находит само по себе запрещенное публичным порядком Российской Федерации навязывание сильной стороной правоотношения содержания договорной позиции слабой ее стороне.
Между тем, в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГПК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. При этом, защите подлежит только нарушенное право, о чем указано в ст. 3 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор о карте, в п. 3.4.1 содержит условия относительно согласия или несогласия истца на сбор и обработку банком ее персональных данных, получении информации о продуктах, услугах, рекламе по почте, сетям электросвязи, информации, услугах, рекламе партнеров банка.
ФИО1 проставлены отметки в соответствующих полях договора о карте, в том числе на отказ от сбора и обработки банком ее персональных данных, получении информации, услугах, рекламе партнеров банка, выражено согласие на получение информации о продуктах, услугах, рекламе по почте, сетям электросвязи.
Таким образом, в данном случае в типовой форме договора банком потребителю предоставлена возможность выразить свое согласие или несогласие с оспариваемыми истцом условиями, что в полной мере отвечает приницпам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Поскольку согласование банком с потребителем данных условий происходит на стадии заключения договора о карте, потребитель с очевидностью имеет возможность повлиять на содержание данного условия путем выбора вариантов в соответствующих строках.
Так как истцом в соответствующих пунктах договора проставлены отметки, соглашение содержит собственноручную подпись и расшифровку подписи ФИО1, спорные условия его типовой формы не могут рассматриваться как противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права истца как потребителя.
При этом, не смотря на то, что договор о карте является типовым и его условия определены банком в стандартных формах, такой договор сам по себе недействительным не является, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его оспариваемые условия, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено обратное, суд полагает возможным ФИО1 в иске в полном объеме отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора ничтожным в части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года
Судья С.Д. Яхьяева