ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года село Балтай
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,
при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Балтайского района Саратовской области Тюклина С.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, состоящего на учете в центре занятости населения, невоеннообязанного, государственных наград не имеющего, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 45 минут до 22 часа 05 минут 02.08.2023 года у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля ВАЗ 21103, номерной знак №, по адресу: <адрес>, около <адрес>, употребляющего спиртные напитки и будучи подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в период с 21 часа 45 минут до 22 часа 05 минут 02.08.2023 года, находясь по вышеуказанному адресу в салоне вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно привел двигатель вышеназванного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение указанного автомобиля, подвергая опасности себя и других участников движения, и 02.08.2023 года в 22 часа 05 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения, а затем и медицинского освидетельствования ФИО9 ответил отказом. Таким образом установлено, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством.
Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО9 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных и дополненных в судебном заседании, следует, что 09.02.2023 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, штраф не оплатил, водительское удостоверение на хранение не сдал. 02.08.2023 года около 17 часов 00 минут ФИО9 на автомобиле ВАЗ 21103, номерной знак №, который принадлежит его супруге, от дома, расположенного по адресу: <адрес>, поехал к ФИО5, с которым встретился на <адрес> <адрес>. Затем вместе с ФИО5 они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 45 минут 02.08.2023 года ФИО9 сел в вышеуказанный автомобиль с водительской стороны, находясь за рулем и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по направлению в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проезжая по <адрес> <адрес>, сотрудник ГИБДД с помощью жезла подал сигнал ФИО1 об его остановке, однако последний не остановился и продолжил движение. Затем он видел и слышал звуковые сигналы автомашины сотрудников полиции, которые преследовали его, но остановился ФИО9 уже около своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому необходимо пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование ФИО9 отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя перед управлением автомобилем.
Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», следует, что с 02.08.2023 года на 03.08.2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО7 Примерно в 22 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО6 подал сигнал об остановке водителю проезжающей мимо автомашины ВАЗ 21103, номерной знак №, однако водитель не становил автомобиль и продолжил движение. В связи с чем они стали преследовать указанный автомобиль, который остановился около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из автомашины с передней водительской двери вышел ФИО9, у которого из полости рта исходил запах спиртного, последний не отрицал факт употребления алкоголя. Свидетель после разъяснения прав в служебном автомобиле предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний ответил отказом. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое последний ответил отказом, не отрицая факта употребления им спиртного. Тем самым установлено алкогольное опьянение ФИО1 при управлении транспортным средством.
Свидетель ФИО7, из оглашенных с согласия сторон показаний в порядке статьи 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 02.08.2023 года около 17 часов 30 минут он встретился с ФИО9 около <адрес> <адрес>. После чего они совместно употребляли алкогольные напитки. Примерно в 21 час 45 минут ФИО9 сел в автомобиль ВАЗ 21103, номерной знак №, с водительской стороны, завёл его и поехал в сторону своего дома.
Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Помимо изложенного, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Согласно расстановки несения службы инспекторы ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО6 и ФИО7 несли службу в <адрес> с 20 часов 02.08.2023 года до 04 часов 03.08.2023 года (л.д. 58).
Из сообщения сотрудника полиции ФИО6 следует, что 02.08.2023 года в 22 час 45 минут на участке местности, по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ранее ФИО9 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).
Протоколом серии № № от 02.08.2023 года ФИО9 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № №, 02.08.2023 года 22 часа 30 минут инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что ФИО9 ответил отказом (л.д. 7).
Из протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 02.08.2023 года в 22 часа 40 минут ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2023 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.03.2023 года (л.д. 55-56).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.08.2023 года, осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).
Протоколом от 12.08.2023 года осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 89-90).
Протоколом от 11.08.2023 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента управления ФИО9 автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, момент составления документов. Указанный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 83-84).
Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.
Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО9 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2023 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, 02.08.2023 года умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования отказался, тем самым у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО9 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; состояние здоровья и наличие инвалидности у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее строгого наказания невозможно.
С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.
В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.
Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката ФИО10 в ходе расследования на сумму 3120 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката ФИО10 на сумму 3120 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.
Председательствующий А.А. Верейкин