Дело № 1-91/2023

УИД: 86RS0007-01-2022-003944-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 5 сентября 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретарях Ивановой Я.В., Кадниковой К.А.

с участием государственных обвинителей

помощников Нефтеюганского

межрайонного прокурора Балыкина И.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника Ярко А.Н.

представившего удостоверение №, ордер №

а также потерпевшего КЕД

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО (адрес) проживающего по адресу: (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

29.03.2022 около 10-00, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес) с целью осуществления корректировки настроек приложения «Сбербанк» взял у КЕД принадлежащий последнему сотовый телефон марки Honor 9A, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским №. В этот момент у него, осведомленном о том, что на счету №, открытом (дата) в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес) на имя КЕД находятся денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, во исполнение которого, ФИО5 с целью находясь в кухне по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений (дата) в 10-39, используя вышеуказанный сотовый телефон, посредством приложения «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей с банковского счета № принадлежащего КЕД на свой банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, находящиеся на банковском счете КЕД Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив КЕД значительный материальный ущерб на сумму 140000 рублей.

Подсудимый ФИО4, в предъявленном ему обвинении вину признал, вместе с тем считает, что свидетели по делу также причастны к совершению преступления, поскольку им было известно о том, что деньги принадлежат потерпевшему. (дата) он находился дома, около 10-30 он курил на балконе и увидел, что по дороге идет его знакомый по имени А.А спросил у него сигареты, на что он ответил что есть, и сказал, что сейчас выйдет на улицу. Он вышел на улицу. В ходе разговора с А последний сказал, что идет в гости к мужчине по имени КЕД и предложил ему пойти вместе. Совместно с А, придя по адресу (адрес) он увидел в квартире Л и Л1, все употребляли спиртные напитки. Так как КЕД был сильно пьян, лег отдохнуть на диван. Л спросила, есть ли у него банковская карта, на что он пояснил Л что у него есть карта и отдал ее Л. Затем она попросила его снять деньги с его (ФИО5) банковской карты в банкомате. Он вызвал такси в приложении индрайвер и указал маршрут до гипермаркета «Магнит», далее он, Л, Л1, А и сын Л – Н который также находился с ними, поехали в гипермаркет. Л в присутствии всех находящихся в такси лиц, сказала, что той необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что он согласился, а также, что А необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее он один прошел к банкомату Тинькофф, где снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 60 000 рублей и отдал их Л далее он снял денежные средства в сумме 30 000 рублей и отдал их А затем он снял со своей банковской карты 3 000 рублей и отдал их Сыну Л - Н. Л сказала ему о том, чтобы он оставил, оставшиеся на его счету 47 000 рублей себе, пояснив, что это ему за молчание. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО5 показывал следующее: - (дата) он находился дома по вышеуказанному адресу, около 09-30 он курил на балконе, и увидел, что по дороге идет его знакомый по имени А Он окликнул того и А подошел под балкон и спросил есть ли у него сигареты, на что он ответил что есть, и сказал что сейчас выйдет на улицу. Он вышел на улицу, и они стали разговаривать с А В ходе разговора он спросил у А куда тот идет, тот ответил, что идет в гости к мужчине по имени КЕД А предложил ему пойти вместе. Совместно с А придя по адресу (адрес) дверь квартиры им открыла женщина, которая представилась именем Л. Они прошли в квартиру, где находился хозяин квартиры КЕД с девушкой по имени Л Они все сели и стали употреблять спиртное, в ходе беседы КЕД ему рассказал, что ему необходимо установить приложение сбербанк онлайн на сотовом телефоне и авторизовать банковскую карту. Он предложил КЕД помощь и тот передал ему телефон. Он начал установку приложения и авторизацию. Так как КЕД был сильно пьян, тот лег отдохнуть на диван, который находился в зале где они все и сидели, при этом КЕД показал ему на подлокотник дивана где лежал паспорт КЕД и банковская карта, при этом КЕД ему сказал, что если они ему понадобятся для авторизации он может их взять. КЕД уснул, а он продолжил установку и авторизацию приложения. В это время А и Л находились на кухне, а Л находилась в той же комнате и употребляла спиртное. Он закончил авторизацию банковской карты в приложении на телефоне КЕД около 10-00. Когда он закончил, то увидел, что на счету банковской карты КЕД находятся денежные средства в сумме 398000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КЕД, он обратил внимание, что за его действиями никто не наблюдает, в тот момент на кухне находилась Л и готовила у плиты. Он прошел на кухню чтобы не привлекать внимания и осуществить хищение денежных средств, находясь на кухне, он используя приложение сбербанк онлайн на телефоне КЕД осуществил перевод денежных средств со счета КЕД на счет своей банковской карты № банка Тинькофф, в сумме 140000 рублей. Больше никаких переводов он не осуществлял. Он свернул приложение и положил телефон на диван, где лежал КЕД. Банковскую карту и паспорт он в руки не брал, он смотрел только номер карты при ее авторизации. Он прошел на кухню, где находилась Л и А, где Л начала с ним разговор. Она спросила, что он делал на кухне, он сказал Л, что он перевел денежные средства со счета КЕД Л спросила у него, может ли он той дать денежные средства в долг, на что он дал свое согласие и сказал той собираться и ехать с ним. А также находился в помещении кухни и сказал, что тоже поедет с ними. Он вызвал такси в приложении индрайвер и указал маршрут до гипермаркета «Магнит». Он, Л, Л1, А и сын Л -Н, который также находился с ними, когда приехало такси, вышли на улицу и проследовали до гипермаркета. У входа в гипермаркет Л в присутствии всех находящихся в такси лиц, сказала, что той необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей. А сказал ему, что ему также необходимы денежные средства в сумме 30000 рублей в долг. В это время и находясь в такси, они не разговаривали о хищении, они только обозначили сумму денежных средств для передачи. Он один прошел к банкомату Тинькоф, где снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 60000 рублей, 30000 рублей. В ходе этого к нему подошел Н, сын Л он самостоятельно передал ему 3000 рублей, которые снял со счета своей банковской карты. Больше операций по банкомату он не совершал. Далее он вышел на улицу, передал в руки Л денежные средства в сумме 60000 рублей, А 30 000 рублей. Он вызвал такси и уехал по своим делам, больше с указанными выше лицами он не встречался. Оставшуюся сумму похищенных им денежных средств он потратил на собственные нужды, при этом покупок каких-либо предметов и ценностей не совершал, тратил он денежные средства со счета своей банковской карты путем оплаты по карте и переводов. Он уверен в том, что Л и А понимали, что он передает им похищенные денежные средства у КЕД так как находясь в квартире он сказал Л о том, что он похитил денежные средства у КЕД, при этом он назвал сумму 140000 рублей, в тот момент А находился рядом. Знала ли Л, о том, что он совершил хищение, он не знает. На счету его банковской карты до осуществления перевода со счета КЕД, денежных средств не было. Похищенные денежные средства он потратил в течение месяца, после хищения (л.д. 41-44, 95-98, 133-136).

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего КЕД о том, что (дата) в его квартире, по адресу: (адрес) находились КЛА, НЛВ а также его знакомые Д и А. Они все вместе распивали спиртные напитки. Так как у него слабое здоровье, и он долгое время употребляет спиртное, он периодически засыпал, находясь на диване, что именно в этот момент делали другие лица, находящиеся в его квартире, не помнит. Ближе к вечеру он проснулся, в квартире он находился один. (дата) он вошел в приложение «Сбербанк», которое было установлено в его телефоне, на его счету он увидел, что остаток денежных средств слишком мал, также он обнаружил, что (дата) с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 140000 рублей, комиссия за который составила 2100 рублей. Он лично данные денежные средства указанным лицам не переводил, не занимал и не давал разрешения каким-либо образом распоряжаться своими денежными средствами. В последующем ему стало известно, что хищение совершил ФИО5 Сумма материального причиненного материального ущерба является для него значительным ущербом.

Показаниями свидетеля КЛА., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она примерно в конце (дата) находилась в гостях у знакомого по имени К Вечером (дата) она ехала вместе с НЛВ в автомобиле такси марки Деу Нексия, автомобилем управлял К К довез их с мамой в органы опеки, которые расположены по адресу: (адрес). Пока она делала свои дела, К принял заказ такси и поехал за человеком. После того как она вышла из органов опеки, К подъехал чтобы ее забрать. Сев в машину вместе со своей мамой, она увидела, что в автомобиле сидит незнакомый ей мужчина, с которым она в последующем познакомилась, его звали КЕД В процессе разговора они договорились поехать в гости к КЕД по адресу: (адрес), так как он их пригласил к себе. По приезду к КЕД домой они стали распивать спиртные напитки, которые он привез с собой. Они остались ночевать у КЕД. (дата) около 08-00, КЕД собрался в ПАО Сбербанк и попросил ее съездить вместе, она согласилась, а мама осталась у КЕД дома. Они вызвали такси и позвонили К который подъехал по указанному адресу. Она с КЕД поехала в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: (адрес). КЕД в данном банке снял наличные денежные средства, чтобы занять своей знакомой деньги, какой именно она не знает. Она и КЕД съездили в магазин «КрасноеБелое», расположенный в (адрес). КЕД купил спиртные напитки. Каким образом он производил оплату, она не помнит, после они поехали обратно к КЕД домой. Все это время их возил на своем автомобиле ее знакомый К. Поле того как она приехала с КЕД к нему домой, они стали употреблять спиртное. Через некоторое время она со своей мамой пошли за ее ребенком ФИО6 (дата) который находился дома у К, по адресу: (адрес) Забрав сына, они с мамой пошли обратно в гости к КЕД Дома у КЕД они продолжили распивать спиртные напитки. В это время в гости к КЕД пришли двое мужчин, А и Д, с которыми она ранее была знакома, но общение не поддерживала и фамилии их она не знала. Они все вместе сидели за столом и распивали спиртные напитки. Она периодически отлучалась из указанной комнаты в уборную и на кухню, так как на кухне готовила еду. Когда она находилась на кухне, в помещение кухни зашел ФИО7 и следом за ним зашел А в руках у ФИО7 был мобильный телефон, принадлежащий Е Она заметила, что ФИО7 взял в руки свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и совершал неизвестные ей действия в мобильном телефоне КЕД которым в тот момент она не придала значения и не стала ничего спрашивать у ФИО7. ФИО7 не видел того, что она наблюдала за его действиями. КЕД в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в зале. Через некоторое время Денис отнес мобильный телефон КЕД обратно в зал. ФИО7 вызвал такси по адресу, где они находились. Ей показались действия ФИО7 подозрительными и она спросила у него, что тот делал с телефоном КЕД, ФИО7 рассказал, что осуществил перевод и похитил со счета банковской карты КЕД, через приложение установленное в телефоне того, денежные средства. Она поняла, что ФИО7 похитил указанные денежные средства, и решила попросить их у ФИО7 в долг, так как в тот момент ей нужны были деньги. Она понимала, что похищенные денежные средства ФИО7 потратит на личные нужды и распорядившись похищенными денежными средствами, может дать ей деньги в долг. На ее просьбу ФИО7 обещал занять и передать ей похищенные деньги, сказал ей собираться и ехать с ним. В тот момент в кухне присутствовал А, который слышал их разговор, А сказал что тоже поедет с ними. Она уверена, что А слышал их разговор, так как тот присутствовал рядом с ними и слушал их, не перебивая. Она прошла к маме и сыну и попросила их одеться, сказала, что они уезжают. Она, Н мама, ФИО7 и А на такси и поехали в гипермаркет «Магнит» по адресу: (адрес) Доехав до гипермаркета, они прошли к входу, находясь на улице у входа в магазин, она сказала ФИО7 что ей нужны деньги в сумме 60000 рублей. А сказал, обращаясь к ФИО7, что тому также необходимо передать денежные средства в сумме 30000 рублей. При этом рядом с ними присутствовали ее сын и мама, и слышали их разговор. Она говорила, что денежные средства вернут. В тот момент ФИО7 не говорил о том, что указанные денежные средства он похитил. ФИО7 рассказывал о хищении только в кухне. ФИО7 прошел в помещение гипермаркета к банкомату, где находился некоторое время, в это время Н заходил на некоторое время в помещение гипермаркета, но сразу вышел к ней на улицу. ФИО7 вышел из помещения гипермаркета, и находясь на улице, возле входа в помещение тот передал ей наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, также при ней ФИО7 передал А денежные средства, в какой сумме она не знает. ФИО7 вызвал такси и уехал. С того времени она ФИО7 больше не видела. Полученные денежные средства от ФИО7 она в дальнейшем потратила на личные нужды. Находясь на кухне она не знала о том, что ФИО7 совершает хищение, о своих преступных намерениях тот ей не рассказывал, о том, что тот совершил хищение ФИО7 ей рассказал уже после того как осуществил перевод денежных средств. Когда она просила денежные средства в долг у ФИО7 она не высказывала тому никаких угроз, она не говорила о том, что расскажет о его преступных действиях кому либо, она просила денежные средства в долг. Она не думала о том, будет ли она рассказывать КЕД или кому-либо другому о совершенном ФИО7 хищении, она планировала решить, что ей делать после того как у нее будут в наличии денежные средства для возврата. Она понимает, что полученные от Огорелкова денежные средства, принадлежат КЕД ФИО7 их похитил, а также то, что денежные средства ей были переданы незаконно, однако она решила поступить подобным образом из-за тяжелой жизненной ситуации (л.д. 19-21, 111-114).

Показаниями свидетеля НЛВ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля КЛА. (л.д. 24-26, 116-119).

Показаниями свидетеля ПАА, о том, что (дата) около 09-30 он направлялся в гости к своему знакомому КЕД В квартире КЕД находились КЛА. с сыном ФИО6, НЛВ., ФИО5 Они употребляли спиртное. Пили водку, он сильно опьянел и периодически выходил из указанной комнаты на кухню и в уборную. В какой-то момент Л ушла на кухню готовить еду, ФИО7 прошел за Л следом. За столом остались КЕД и Л, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, КЕД спал, ему не интересно было с ними находиться за столом, и он прошел на кухню. Находясь вместе с Л и ФИО7 в кухне, он услышал диалог Л и ФИО7. Л спросила у ФИО7, что тот делал с телефоном КЕД, ФИО7 рассказал о том, что он осуществил перевод и похитил денежные средства со счета банковской карты КЕД, через приложение, установленное в телефоне. Он понял, что ФИО7 похитил денежные средства с банковского счета КЕД. Он услышал, как Л попросила у Огорелкова денежные средства в долг, как он понял, она просила поделиться похищенными у КЕД денежными средствами. ФИО7 ответил согласием и сказал Л собираться и ехать с тем. В тот момент он сказал, что тоже поедет с ними, так как у него возникла мысль попросить денежные средства у ФИО7 в долг. Он, Л, сын Л -Н мама Л - Л1 и ФИО7 сели в такси и поехали в гипермаркет «Магнит», по адресу: (адрес). Доехав до гипермаркета, они прошли к входу. Находясь на улице, у входа в магазин, Л сказала ФИО7, что ей нужны деньги в сумме 60 000 рублей. Он решил обратиться к ФИО7 с просьбой и сказал, что ему также нужны деньги в сумме 30000 рублей. ФИО7 согласился. Он сказал, что вернет деньги. Он понимал, что указанные деньги являются похищенными и ФИО7 потратит их на личные нужды. ФИО7 обещал занять и передать ему похищенные денежные средства. Л и Н, слышали их разговор. ФИО7 не говорил о том, что указанные денежные средства он похитил. ФИО7 рассказывал о хищении только в помещении кухни, о хищении знали только он и ФИО8 прошел в помещение гипермаркета. После ФИО7 вышел из помещения гипермаркета и на улице, возле входа в помещение передал Л деньги, в какой сумме он не знает. ФИО7 передал ему 30000 рублей. ФИО7 вызвал такси и уехал. С того времени он ФИО7 больше не видел. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 124-126).

Заявлением потерпевшего КЕД. от (дата), согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты в размере 140000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, установлена обстановка на месте преступления в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 47-51).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому, у потерпевшего КЕД изъят сотовый телефон марки «Honor 9A», выписка по банковскому счету № (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшего КЕД произведен осмотр сотового телефона марки «Honor 9A», где в приложении «Сбербанк», обнаружена операция от (дата) в 08:39:28 по Московскому времени, о переводе денежных средств в сумме 140 000 рублей, комиссия операции 2100 рублей. В ходе осмотра выписки по банковскому счету № потерпевшего КЕД. обнаружена операция (дата) по переводу денежных средств в сумме 140 000 рублей на счет банковской карты №, а также взиманию комиссии (л.д. 65-69).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому, у подозреваемого ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite» (л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра сотового телефона марки «Xiaomi 11 Lite», изъятого (дата) у подозреваемого ФИО5 в приложении «Тинькофф», обнаружена операция по банковской карте ПАО «Тинькофф» №, от (дата) в 10-40 по пополнению денежных средств на счету банковской карты путем осуществления входящего перевода в сумме 140 000 рублей от счета ПАО «Сбербанк» (л.д. 89-91).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте преступления и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО5 подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств со счета банковской карты КЕД. (л.д. 100-106).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, установлена обстановка на месте преступления по адресу: (адрес) (л.д. 107-110).

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств вины подсудимого ссылался на протокол явки с повинной ФИО5 от (дата) (л.д. 35). Суд исключает указанный протокол из числа доказательств, поскольку явка с повинной дана в отсутствие защитника, что не препятствует признанию ее обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательствами вины подсудимого являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании, указывающие на то, что именно он, (дата) без согласия КЕД с помощью мобильного телефона последнего, при помощи мобильного приложения «Сбербанк», перечислил со счета потерпевшего КЕД на свой банковский счет денежные средства в сумме 140000 рублей, и спустя некоторое время в банкомате, расположенном в помещении гипермаркета «Семейный Магнит», по адресу: (адрес), обналичил и тем самым похитил денежные средства, принадлежащие КЕД. в сумме 140000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей КЛА, ПАА, НЛВ., выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», а также информацией находящейся в телефоне подсудимого о перечислении в день хищения денежных средств на его счет в размере 140000 рублей со счета потерпевшего.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись телефоном потерпевшего, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства. Денежные средства потерпевшего были списаны с его банковского счета тайно, без его согласия, для последующего распоряжения на личные нужды подсудимого. Потерпевший имел счет в банке ПАО Сбербанк, открытый в (адрес), на котором хранились его денежные средства. ФИО5 распорядился, находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего, путём перечисления (списания) их с банковского счета с применением мобильного телефона, на свой банковский счет. Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО5 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего.

Квалификация содеянного подсудимым, данная органом предварительного расследования, является верной.

Довод подсудимого о том, что КЛА, ПАА, НЛВ причастны к совершению преступления, является несостоятельным, поскольку фактически денежные средства потерпевшего были похищены подсудимым, когда он находился в квартире по адресу: (адрес). Тот факт, что подсудимый вышеуказанным лицами передал часть похищенных денег, после снятия их в банкомате, свидетельствует о распоряжении им похищенными деньгами. Доказательств того, что между подсудимым и вышеуказанными лицами имел место сговор на совершение преступления, в судебное заседание не представлено. Показания подсудимого в судебном заседании, в данной части, суд расценивает как способ его защиты.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 настоящего Кодекса)».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний и подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимого, «признание вины». Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя», поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение ФИО5 преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе, способ совершения преступления подсудимым, который воспользовался доверием потерпевшего, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, признание им вины, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, достаточным, назначенного подсудимому основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органом предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Ярко А.Н. в размере 23200 рублей. Принимая во внимание, что ФИО5 является трудоспособным, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимый от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства в размере 23200 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 140000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ. Согласно представленной в судебное заседание актовой записи от (дата) установлено, что потерпевший (гражданский истец) КЕД. умер. До настоящего времени наследники гражданского истца не установлены. Требование о компенсации морального вреда является требованием неразрывно связанным с личностью гражданского истца и не может переходить к другим лицами в порядке наследования, в связи с чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску КЕД. к ФИО5 в части требования о компенсации морального вреда подлежит прекращению. Вместе с тем, закон допускает переход права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением КЕД. к наследникам, в связи с чем, в целях соблюдения гражданских прав возможных наследников, установления таковых и определения размера ими исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за КЕД и его возможными наследниками, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «Honor 9A», находящийся на хранении у КЕД, следует оставить у него по принадлежности; выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», чек по операции о переводе денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite», находящийся на хранении у ФИО5, следует оставить у него по принадлежности; справку по операции о получении перевода денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью.

Меру пресечения ФИО5 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «Honor 9A», находящийся на хранении у КЕД, оставить у него по принадлежности; выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», чек по операции о переводе денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite», находящийся на хранении у ФИО5, оставить у него по принадлежности; справку по операции о получении перевода денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Признать за КЕД и его возможными наследниками право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части исковых требований КЕД к ФИО5 о компенсации морального вреда производство прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья