Дело №2-559/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000714-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,35% годовых, на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180915,01 рублей, которая была взыскана на основании решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начислять проценты, сумма которых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 110349,11 рублей. По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет 110349,11 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 110349,11 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,35% годовых, на срок 60 месяцев.

Со всеми вышеуказанными условиями ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о заключении договора кредитования.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180915,01 рублей, которая была взыскана на основании решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начислять проценты, сумма которых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 110349,11 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о выплате начисленных процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до принятия решения по иску, суду предоставлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, взысканная сумма задолженности по кредитному договору была погашена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Гороховца и Гороховецкого района был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Председательствующий судья Е.С.Миронов