Решение по делу № 2А-377/2022 от 02.02.2023

Дело № 2а-41/2023

22RS0021-01-2022-000540-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.

при секретаре Буйловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО2, старшему судебному приставу Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Врио старшего судебного пристава Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» С. обратилась с административным иском к административным ответчикам в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (37384/22/22034-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (37384/22/22034-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-675/17 от 17.06.2017 г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №675/17 от 17.06.2017 г.

В случае утраты исполнительного документа №2-675/17 от 17.06.2017, обязать Управление ФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

В обоснование заявленных требований административный истец указал о нижеследующем.

30.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №99875/22/22034-ИП (37384/22/22034-СД) от 07.07.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная выше информация получена ООО «АФК» 13.12.2022 из банка данных исполнительных производств. Оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Установить какого числа были направлены запросы судебным приставом-исполнителем, соблюден ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли организации к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, в случае нарушения указанных сроков начальник отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФСП России по Алтайскому краю должен отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. ООО АФК обращалось с заявлением с просьбой направления запросов и предоставлении сведений о дате направления каждого запроса и предоставлении на него ответа. Ответа в ООО АФК не поступило. Жалоба в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу не подавалась.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили возражения в которых указано, что доводы заявителя не обоснованы, 05.07.2022 на исполнение поступил исполнительный документ №2-675/17 на сумму 64583,63 руб., должник ФИО5. 07.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого была направлена сторонам. Исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках исполнительного производства проведен весь комплекс мер предусмотренный ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание. Согласно данным ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно данным Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, единственное жилье, общая долевая собственность. 08.07.2022 вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, 18.03.2022, 04.07.2022 на денежные средства было обращено взыскание. Согласно ответа ПФР должник трудоустроен в ИП А.. 19.03.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. 17.05.2022 в ОСП Заринского и Залесовского районов от должника поступило заявлении о снижении размере удержаний с 50% до 30%, данное заявление удовлетворено судебным приставом. 20.05.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлено по месту трудоустройства должника. 30.08.2022 от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено. Так как заработная плата должника менее прожиточного минимума, производить удержания не представляется возможным. 26.09.2022 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено. В рамках исполнительного производства №-ИП с должника было удержано и перечислено взыскателю 4783,87 руб. В отношении должника велось сводное исполнительное производство на сумму 100510,76 руб. 19.05.2022 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Были произведены все возможные исполнительные действия и 30.09.2022 принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю. Документы были переданы в канцелярию ОСП, и отправлены взыскателю только 29.12.2022, документы были получены взыскателем 09.01.2022. Ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 05.07.2022 в отдел судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФССП от представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением ходатайства о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации, а также ходатайства о направлении запросов.

Согласно поступившего ходатайства ООО «АФК» просит направить запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные организации, запрос в ЗАГС, запрос в негосударственные пенсионные фонды, запрос операторам сотовой и местной связи, запрос в Бюро кредитных историй, запрос в ГИБДД, запрос в военкоматы, запрос в государственные и негосударственные страховые компании, запрос в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему, запрос в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, запрос в Россреестр, запрос ГИМС, запрос в ГОСТЕХНАДЗОР, предоставить ответ, у указанием даты направления запроса и полученного на него ответа. Заявлено о том, что должник работает в магазине Райповский, 659123 ул. Молодежная, 12.

07.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в наложении ареста на имущество должника отказано, в связи с не указанием в ходатайстве о конкретном имуществе должника. Отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Отказано взыскателю в ходатайстве о розыске должника, копия постановления направлена взыскателю.

27.06.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 27.06.2022 №-ИП, от 18.03.2022 №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД.

10.08.2022 исполнительное производство от 07.07.2022 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Вопреки доводам административного истца 18.03.2022 направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ИГТН22, ПФР, операторам связи, ГУВМ МВД России, Центр занятости населения, ФНС, в кредитные организации.

Установлено наличие счетов должника в ПАО Сбербанк.

07.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.07.2022 направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, центр занятости населения, ГИБДД, операторам связи, ГУВД МВД России, Росреестр и др.

Установлено место работы должника ИП А. и 08.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании заявления должника ФИО5 20.05.2022 удержания из заработной платы и иного дохода снижены с 50% до 30%.

10.08.2022 и 15.08.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

На основании заявления должника ФИО5 01.09.2022 сохранена заработная плата должника и иной доход ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление судебного пристава исполнителя не обжаловано.

09.09.2022 и 15.09.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

26.09.2022 составлен акт об отсутствии у должника имущества подлежащего описи и аресту.

Факт получения доходов ниже прожиточного минимума подтвержден справками работодателя о заработной плате и иных доходах.

26.09.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

26.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

29.09.2022 от ФИО5 отобрано объяснение, где она указала, что официально трудоустроена, ее доход составляет менее прожиточного минимума, на иждивении двое несовершеннолетних детей, движимого и недвижимого имущества нет. Единственное жилье дом, купленный под материнский капитал.

30.09.2022 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

30.09.2022 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

30.09.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.09.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое было направлено с исполнительным документом в адрес взыскателя 29.12.2022 и получено взыскателем 09.01.2023, согласно данным сайта pochta.ru.

Согласно ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

За судебной защитой нарушенных прав административный истец обратился 15.12.2022 года, то есть в установленный законом срок, учитывая не получение на дату обращения постановления об окончании исполнительного производства.

Положениями статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Cтатьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

На административного ответчика, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие меры, направленные на исполнение решения суда.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 07.07.2022, где в удовлетворении поступивших ходатайств представителя взыскателя отказано.

10.08.2022 исполнительное производство присоединено к сводному №-СД.

В рамках исполнительного производства установлено место проживания должника, ее банковские счета и место работы, на денежные средства должника и ее доходы обращено взыскание. Выезд должника за пределы РФ был ограничен.

На основании заявления ФИО5 01.09.2022 сохранена заработная плата должника и иной доход ежемесячно в размере прожиточного минимума, учитывая, что заработная плата и иные доходы должника ниже прожиточного минимума, а имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, составлен акт о не возможности взыскания.

29.12.2022 ОСП Заринского и Залесовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю возвращен исполнительный документ в отношении ФИО5 в связи с не возможностью взыскания.

Согласно данным ЗАГС сведений о заключении, расторжении брака ФИО5 нет.

Перечень органов и организаций в которые был направлен запрос определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Так, из положений ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом направлены запросы, установлено место проживания должника, произведено обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Имущественное положение должника и доходы были установлены, как следует из материалов исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр, получен ответ согласно которого должник является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, данное имущество приобретено за средства материнского капитала, является единственным жильем должника. Совершен выход по месту жительства должника, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Перечень необходимых запросов, которые следует направить при исполнении исполнительного производства, законом не определен.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о производстве исполнительных действий не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав истца на своевременное исполнение исполнительного документа, притом что административным истцом не указана информация о наличии другого имущества, денежных средств, доходов на которые может быть обращено взыскание.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство №-ИП окончено.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, судебный пристав фактически не имел возможности обратить взыскание на заработную плату должника, которая составляет размер менее прожиточного минимума, что неминуемо приведет к нарушению таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Таким образом, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено законно и обосновано.

В иске административный истец, в том числе ссылается на неисполнение обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя о направлении информации о ходе исполнительного производства, а также не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Как следует из материалов дела бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не своевременном направлении процессуальных документов и исполнительного документа не повлекло негативных последствий для взыскателя. Фактически судебным приставом своевременно сформированы и направлены запросы, получены ответы, осуществлена работа по принудительному взысканию задолженности с должника, по результатом которой исполнительное производство окончено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Исполнительное производство окончено, сведениями о принятых мерах принудительного исполнения взыскатель располагает, само по себе несоблюдение сроков совершения соответствующих действий на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

При таких данных нарушений прав административного истца не установлено, в материальных интересах последнего отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника привели к частичному исполнению судебного решения, окончание исполнительного производства связано с отсутствием имущества у должника.

Из текста административного иска следует, что административный истец лишь предполагает, что существовала реальная возможность исполнить исполнительный документ и что судебный пристав-исполнитель мог допустить при этом незаконное бездействие.

Вместе с тем данные доводы носят характер предположения; административный истец в нарушение распределения бремени доказывания не привел относимых и допустимых доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено наличие совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что не предоставление процессуальных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО2, старшему судебному приставу Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Врио старшего судебного пристава Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Федоров