Судья Цыганова О.И. № 22-3147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Максимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Максимова М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Резцовой Т.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

осужден:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования Предгорного района Ставропольского края, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

На ФИО1 возложена обязанность своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова М.В, поддержавших жалобы, возражавших против удовлетворения представления, а также мнение прокурора Сборец Н.А., просившей удовлетворить представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажиру автомашины «Лифан -214813» - ФИО2

Преступление совершено ФИО1 13 сентября 2014 г. в г. Пятигорск Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним защитник осужденного - адвокат Максимов М.В. просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на незаконность предъявления ФИО1 обвинения, составление обвинительного заключения в нарушение ст. 162 УПК РФ вне законно установленных процессуальных сроков предварительного следствия. Считает, что схема места ДТП составлена неизвестным непроцессуальным лицом, ссылается на несоответствие содержания протокола осмотра места происшествия содержанию схемы места ДТП. В уголовном деле первичная оригинальная схема места ДТП отсутствует, имеется неподписанная ФИО1 и ФИО3 копия, содержание которой не соответствует действительной расстановке автомашин на месте после ДТП. Следовательно, схема места ДТП подлежит исключению из числа доказательств. Суд не ознакомил осужденного ФИО1 с письменными материалами уголовного дела – медицинскими документами, содержащими сведения о наличии или отсутствии перелома у потерпевшей ФИО2 Ссылается на показания ФИО1 о том, что он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент столкновения его автомобиля и автомобиля Лифан, он на автомобиле Хундай фактически заканчивал проезд перекрестка, что подтверждается схемой места ДТП и заключением автотехнической судебной экспертизы. Допрошенный в качестве специалиста – старший эксперт автотехник ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП путем принятия своевременных мер к снижению скорости и торможению. Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО5 дала показания со слов своей матери, очевидцем ДТП не являлась. Обращает также внимание на противоречивость показаний ФИО3, который утверждает, что предполагаемая им скорость автомобиля Хундай была не менее 80 км/ч, при этом за счет движения указанного автомобиля без фар до столкновения практически ничего не было видно. Кроме того, суд первой инстанции, отдавая предпочтение показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии при проверке показаний на месте 01.12.2016, эти показания в ходе судебного следствия не оглашал и не исследовал. Согласно заключению эксперта № 1752/10-1 ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП путем принятия своевременных мер к снижению скорости и торможению, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки несоответствия п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В случае выполнения им снижения скорости и торможения ДТП не произошло. Именно нарушения ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резцова Т.В., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, просит изменить приговор суда, указав в описательно-мотивировочной части приговора применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает применение дополнительного наказания. Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством с учетом специфики совершенного преступления – управление автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО5 о том, что в ночь 13 сентября 2014 года она проводила мать ФИО2, которая была у нее в гостях, видела как потерпевшая села в такси марки «Лифан» на переднее сидение. Со слов матери ей известно, что она была пристегнута ремнем безопасности, водитель был трезв. Они проехали к перекрестку пр. Калинина и ул. Козлова, когда выехали на перекресток, то ФИО2 увидела справа несущийся на красный сигнал светофора автомобиль полиции. У автомобиля полиции была высокая скорость и не были включены цветные проблесковые маячки, звуковой сигнал и свет фар. С водителем такси ФИО3 мать ранее знакома не была, такси на момент столкновения ехал со скоростью не более 30 км/ч. Когда произошло ДТП, ни транспортных средств, ни пешеходов не было;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, который показал, что в 2014 году работал в такси на автомобиле «Лифан». В ночь 13 сентября 2014 года, пересекая пр. Калинина, он двигался со скоростью 5 км/ч, при этом мог разогнаться максимально до 20-30 км/ч. С какой скоростью двигался автомобиль сотрудников ГАИ он не знает, но скорость была высокой. Уличное освещение было включено, дорожное покрытие сухое, видимость была хорошей. Убедившись, что нет машин ни справа, ни слева, он поехал прямо, после чего произошел удар в водительскую сторону. Его автомобиль развернуло на 180 градусов через бордюр, где был баннер. Когда он выезжал, справа от него на красный сигнал светофора выскочил патрульный автомобиль, двигавшийся снизу вверх, у которого ни огни, ни фары, ни габариты не горели, после чего он ударил его в бок;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является директором фирмы «Такси 24». Согласно данным системы мониторинга автотранспорта АвтоГРАФ автомобиль Лифан в момент ДТП на пересечении ул. Козлова и пр. Калинина 13.09.2014 в 1:54 двигался со скоростью 26 км/ч;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ранее он являлся следователем СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК. Он выезжал на место ДТП и составлял протокол осмотра места происшествия. Когда он приехал на место, двое сотрудников ДПС ему пояснили, что была погоня и поэтому автомобиль под управлением ФИО1 проехал на красный сигнал светофора.

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2014 года, с фототаблицей и схемой к нему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1484 от 19.09.2014 года, согласно которой у ФИО2 при осмотре судебно-медицинским экспертом 18.09.2014 года в 12 часов 10 минут выявлены и диагностированы: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, кровоподтек левой голени. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и причинили по данному признаку тяжкий вред здоровью;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1254, 1255/10-1 от 10.11.2014 года (с фототаблицей), заключением судебной автотехнической экспертизы № 282/10-1 от 29.04.2015 года (с фототаблицей);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1752/10-1 от 21.12.2016 года,

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что именно нарушения ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью ФИО2, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы № 1752/10-1 от 21.12.2016 года, из которой усматривается, что действительно водитель автомобиля «Лифан 214813» имел техническую возможностью предотвратить столкновение торможение при обнаружении автомобиля «Хендэ Акцент» из-за пешеходного парапета. В действиях водителя автомобиля «Лифан 214813» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Однако водитель автомобиля «Хендэ Акцент» имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Акцент» усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 ч. 1, 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, водителем автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО1 были допущены грубые нарушения правил дорожного движения, а именно: управление транспортным средством без включенных световых приборов и проезд на красный сигнал светофора, что объективно подтверждает показания ФИО3 о том, что ФИО1 был замечен им лишь перед непосредственным столкновением, в связи с чем, последний никак не смог среагировать в произошедшей ситуации и предотвратить ее путем торможения.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вывод эксперта не противоречив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не ознакомил осужденного ФИО1 с письменными материалами уголовного дела – медицинскими документами, содержащими сведения о наличии или отсутствии перелома у потерпевшей ФИО2, несостоятельны.

Именно согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1484 от 19.09.2014 года у ФИО2 при осмотре судебно-медицинским экспертом 18.09.2014 года в 12 часов 10 минут выявлены и диагностированы: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, кровоподтек левой голени. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и причинили по данному признаку тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник пояснили, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение автотехнической эксперты, является полным, ясным, не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в которой отражена обстановка ДТП на момент его проведения, составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации. Протокол осмотра места происшествия подписан понятыми и следователем следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО10, участвовавшими в проведении осмотра, на схеме места происшествия отражены результаты всех проведенных в ходе осмотра замеров, оснований для признания схемы или протокола недопустимым доказательством не имеется.

Данных о фальсификации схемы дорожно-транспортного происшествия, о чем защитник заявляет в жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1; смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства и работы, попытка загладить моральный вред; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд не указал в приговоре, что такое наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, как к основному наказанию. Поскольку суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал необходимость применения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначил его наряду с основным наказанием, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой суда на применение при назначении наказания части 3 статьи 47 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение судом при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 31.07.2023.

Председательствующий