Дело № 2-1026/2022

УИД 34RS0023-01-2022-000125-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 июня 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации стоимости личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации стоимости личного имущества. В обоснование своих требований истец указала, что 20 декабря 2019 года брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 18 ноября 2019 года. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества и определено личное имущество каждого из супругов. После вынесения решения суда, 12 июля 2021 года истцом было направлено ответчику предложение о возврате её личного имущества либо в случае его утраты или повреждения, выплате компенсации в срок до 01 августа 2021 года. В перечень истребованного имущества входят следующие предметы: вытяжка «CATA ALFA 600 Wite», стоимостью 5277 рублей, духовой шкаф «CATA ME 609 Rl Blanco», стоимостью 7747 рублей, газовая поверхность (варочная панель) «CATA L604 TRl B1», стоимостью 13 542 рубля; спальный гарнитур состоящий из: двуспальная кровать «Ефрем», две прикроватные тумбы, комод для белья, зеркало, матрас «МЦ Шатура Зима-Лето» 180х200, общей стоимостью 59 759 рублей, светильник-бра 2 шт. (ванная) стоимостью 850 рублей, мебель в ванной комнате, состоящий из:(зеркало «Сити-70», подстолье «Selvilla-65», умывальник «Стелла» и колонны «Кантри-30» с корзиной, общей стоимостью 12 944 рублей, стиральная машина «Gorenje WA101» стоимостью 15 500 рублей; мойка 7750, люстра 2 шт., полотенцесушитель, общей стоимостью 5100 рублей; матрас 200х180 «Ascona Sleep Style Fly» и набор чехлов (наматрасник) 200х180х33 «Doulby Terry Set», общей стоимостью 27 000 рублей. Общая стоимость имущества составляет 147 719 рублей. На свое предложение истец от ответчика никакого ответа не получила, что расценивает как нарушение её прав, как собственника имущества. Истец в настоящее время проживает с ребенком в другом городе, на расстоянии 850 км от города Котово, в другом жилом помещении, в который вынуждена была приобрести другое имущество, так как её имущество ответчик отказался возвращать. Спорное имущество в данный момент истцу не нужно, забирать его нецелесообразно. Кроме того, у неё имеется аутоиммунное заболевание – псориаз, приобретенное в результате судебных разбирательств, инициированных ФИО3 На иждивении истца находится малолетний ребенок, которого она желает оградить от различных инфекций, бактерий и вирусов. В данный момент её личным имуществом пользуются чужие люди, со своими заболеваниями, энергетикой. Помимо этого, истец отмечает, что ФИО3 имеет инфекционное заболевание «гепатит В», а значит, указанное имущество несет прямую угрозу для её здоровья и здоровья малолетнего ребенка, а также здоровья её матери, которой 75 лет, последняя переболела коронавирусной инфекцией, с поражением легких 70 % с тяжелыми последствиями. Просила учесть, что ей необходимы денежные средства для разрешения проблем со здоровьем и воспитанием ребенка, своим здоровьем и здоровьем своей мамы, а потому она настаивает именно на взыскание компенсации за свое личное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости имущества, подлежащего возврату в сумме 147 719 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4154 рублей 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что вынуждена обратиться с иском о возмещении компенсации за имущество, поскольку перевести имущество по своему месту жительства ей затруднительно и экономически нецелесообразно, кроме того, она уже оформила кредит для приобретения мебели и необходимых вещей для проживания в своем новое жилье. До переезда из города Котово в город Буденновск, она неоднократно просила ответчика вернуть её личное имущество, однако ФИО3 на данную просьбу не отреагировал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что поскольку ответчик не отреагировал на предложение истца о передаче принадлежащего ей имущества, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о компенсации его стоимости. Истец опасается заражения каким-либо видом инфекции, поскольку длительный период времени имуществом пользуются другие люди. В связи с невозвращением указанного имущества, истец была вынуждена нести дополнительные расходы по приобретению необходимого для проживания по новому месту жительства имущества. Указала, что ответчик, действуя недобросовестно, заведомо зная, что имущество ему не принадлежит, злоупотребляет правом истца, как законного собственника, на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, представил возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 151-154), просил производство по настоящему гражданскому делу прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда. Так, решением Камышинского городского суда от 19 апреля 2021 года в части заявленных истцом требований, уже было принято решение об отказе в истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Также указал, что не оспаривает право собственности ФИО1 на стиральную машинку, все же остальное имущество является его личным имуществом, приобретенным им до брака. При этом, он согласен передать истцу матрас и намастрасник. Однако, ни в ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, ни после процесса, когда истец проживала еще в городе Котово у родной сестры, она не предпринимала попыток забрать принадлежащее ей имущество и не предпринимает их до настоящего времени. Он со своей стороны каких-либо препятствий ФИО1 забрать личное имущество не чинит. Полагает, что истец намеренно не забирает имущество, с целью получения денежной компенсации. В иске ФИО1 указывает рыночную стоимость приобретённого имущества, которая с учетом его износа, является явно завышенной. Спорное имущество, в настоящее время находится, по месту его проживания по адресу: <...>, у истца имеется доля в указанном имуществе, а также ключ от входной двери домовладения, в связи с чем, она в любой момент может приехать и забрать свое имущество.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 04 октября 2008 года по 20 декабря 2019 года (том 1 л.д. 16).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-119/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено, в том числе:

…В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о передаче принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества: вытяжку GATA AlFA 600, стоимостью 5 277 рублей, духовой шкаф GATA me 609 RJ Blanco, стоимостью 7 747 рублей, варочную панель GATAL 604 TRJ Bl, стоимостью 13 542 рублей, спальный гарнитур, состоящий из: двуспальной кровати «Ефрем», прикроватных тумб 2 шт, комода для белья, зеркала, матраца «МЦ Шатура Зима-лето», стоимостью 59 759 рублей; бра 2 шт (ванная), стоимостью 850 рублей, мебель в ванной комнате, состоящей из зеркала «Сити-70», подстолья «Sevilla-65», умывальника «Стелла» и колонны «Кантри-30 с корзиной, стоимостью 12 944 рублей; стиральную машину «Горенье», стоимостью 3 950 рублей, мойку 7750, люстра 2 шт, полотенцесушитель, стоимостью 5 100 рублей; матрас 200х180 «Askona Sleep Style Fly» (19 853,71 рублей), набор чехлов (наматрасник) 200х180х33 «Askona Double Terry Set» (5338,89 рублей), матрац и наматрасник, стоимостью 27 000 рублей отказать… (том 1 л.д. 17-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в указанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями ФИО3 - без удовлетворения (том 1 л.д. 93-104).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований истца ФИО1, суд в решении от 19 апреля 2021 года указал, что её требования к ФИО3 о передаче принадлежащего ей на праве собственности имущества: вытяжка «CATA ALFA 600 Wite», стоимостью 5277 рублей, духовой шкаф «CATA ME 609 Rl Blanco», стоимостью 7747 рублей, газовая поверхность (варочная панель) «CATA L604 TRl B1», стоимостью 13 542 рубля; спальный гарнитур состоящий из: двуспальная кровать «Ефрем», две прикроватные тумбы, комод для белья, зеркало, матрас «МЦ Шатура Зима-Лето» 180х200, общей стоимостью 59 759 рублей, светильник-бра 2 шт. (ванная) стоимостью 850 рублей, мебель в ванной комнате, состоящий из:(зеркало «Сити-70», подстолье «Selvilla-65», умывальник «Стелла» и колонны «Кантри-30» с корзиной, общей стоимостью 12 944 рублей, стиральная машина «Gorenje WA101» стоимостью 15 500 рублей; мойка 7750, люстра 2 шт., полотенцесушитель, общей стоимостью 5100 рублей; матрас 200х180 «Ascona Sleep Style Fly» и набор чехлов (наматрасник) 200х180х33 «Doulby Terry Set», общей стоимостью 27 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что указанное имущество не является совместно нажитым, не удерживается ФИО3, препятствий в получении имущества истцом ФИО1 ответчиком не чинится. Сторона ответчика в судебном заседании полностью подтвердила факт принадлежности указанного имущества на праве личной собственности ФИО1

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в данной части сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, является установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что ФИО3 длительное время удерживает принадлежащее ей вышеперечисленное имущество, отказывается его возвращать. В настоящее время надобность истребовать данное имущество у ответчика отсутствует, так как истец проживает на значительном расстоянии (850 км) от города Котово, его транспортировка нецелесообразна, кроме того, истец опасается вирусных заболеваний и инфекций, которые могут присутствовать на имуществе, поскольку им пользуются посторонние люди; также у ответчика подтверждено заболевание «Гепатит В», в связи с чем полагает, что ФИО3 обязан компенсировать ей стоимость данного имущества. В свою очередь ответчик возражал против заявленных требований, поскольку препятствий ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей личным имуществом не чинит, истец в любое время может приехать в принадлежащей, в том числе и ей, жилой дом, где находится спорное имущество и забрать его, так как у неё имеется ключ от входной двери.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное личное имущество истца находится в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., которое принадлежит на праве собственности, как ответчику ФИО3, так и истцу ФИО1, по ? доле каждому. В указанном домовладении зарегистрирован и фактически проживает ответчик ФИО3, истец ФИО1 с 26 ноября 2021 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: .....

С момента вынесения решения судом 19 апреля 2021 года и до настоящего времени, истец свое личное имущество из жилого дома, расположенного по адресу: <...> не забирала, при этом доказательств воспрепятствования ответчиком по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом ФИО1, суду не представила, информации об обращении истца в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

При этом суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, свидетелей ФИО9., поскольку указанные свидетели не указали какое конкретно имущество из имеющегося в жилом доме, пыталась вывести истец, ограничившись неопределенными общими фразами «имущество». При этом на наводящие, сопровождаемые характерными жестами, заранее предполагающими конкретные ответы, вопросы стороны истца, отвечали заранее заученными фразами. Более того, свидетель ФИО10. показала, что ответчик ФИО3 препятствий истцу ФИО1 в передаче принадлежащего ей личного имущества не чинил, жилое помещение попросил покинуть, присутствующий на месте сотрудник полиции.

Учитывая, что личное имущество истца имеется в натуре, ответчиком не удерживается, препятствий в пользовании, владении и распоряжением ФИО1 им не чинится, доказательств того, что оно не может быть возвращено истцу в натуре, суду не представлено, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации его стоимости не имеется. При этом наличие у ответчика заболеваний, дальность проживания истца, основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию не является.

При этом судом отвергается ссылка ответчика о прекращении производства по делу по основаниям статьи 220 ГПК РФ, исходя из следующего. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, в котором судом рассматривалось, среди прочего, требование ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности передать ей спорное имущество, которое является предметом и настоящего судебного разбирательства. Однако, основания обращения с настоящим иском у истца ФИО1 иные, несмотря на её ссылку в иске на положения статьи 301 ГК РФ, она просит выплатить ей денежную компенсацию за удерживаемое ответчиком личное имущество.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4154 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации стоимости личного имущества, подлежащего возврату в сумме 147 719 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4154 рублей 38 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2022 года