Судья Королева А.А. № 33-8447/2023
№ 2-868/2023
№ 64RS0047-01-2023-000400-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании одностороннего отказа от исполнения кредитного договора незаконным, признании кредитного договора действующим по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Альфа-Банк» ( далее - АО «Альфа-Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № G050S21031800293 на сумму 2 065 000 руб. сроком на 362 месяца под 8,99 % годовых в целях приобретения предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверения закладной. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по оплате кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценке от 09 января 2023 года стоимость квартиры составляет 2 804 453 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу со ФИО1 задолженность по договору № G050S21031800293 от 20 мая 2021 года в размере 2 113 420 руб. 14 коп., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 243 562 руб. 40 коп. (80 % от стоимости, определенной в отчете об оценке), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 758 руб.
ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о признании одностороннего отказа от исполнения кредитного договора незаконным, признании кредитного договора действующим.
Требования мотивированы тем, что с конца февраля 2022 года ФИО1 потеряла работу и не смогла вносить ежемесячные платежи в полном объеме. Банк указывает, что после направления требования о досрочном возврате кредита и ввиду неисполнения заемщиком досудебного требования 20 октября 2022 года кредитный договор был расторгнут, штрафы и неустойка не начислялись, задолженность заемщика зафиксирована. Однако банком были учтены платежи в счет погашения кредитного договора, которые поступили после расторжения договора: 24 января 2023 года – 1 547 руб. 46 коп., 27 января 2023 года – 356 руб., 20 февраля 2023 года – 7 588 руб. 41 коп. Поскольку банк подтвердил действие кредитного договора путем принятия предложенного ответчиком исполнения обязательства, то, по мнению заемщика, кредитный договор является действующим. Более того, решение банка об одностороннем отказе от исполнения договора в отсутствие необходимых оснований является незаконным, поскольку заемщик не был уведомлен о требованиях банка о досрочном возврате кредита.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» и удовлетворить встречные исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности п. 5 ст. 450 ГК РФ, поскольку истец после расторжения договора принимал платежи от ответчика, тем самым подтвердив действие договора. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку ответчику истцом не направлялось требование о возврате задолженности и уведомление о наложении взыскания на предмет ипотеки. Также автор жалобы полагает, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенный объект недвижимости в связи с отсутствием со стороны ответчика существенного нарушения обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № G050S21031800293 на сумму 2 065 000 руб. сроком на 362 месяца под 8,99 % годовых в целях приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверения закладной.
В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по оплате кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей, у нее образовалась задолженность.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке от 09 января 2023 года стоимость квартиры составляет 2 804 453 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что заемщик допустил просрочку в оплате кредитного платежей, при этом допуская образование задолженности и начисление неустойки. Задолженность на день рассмотрения дела судом заемщиком не погашена, в связи с чем суд полагал требование банка о взыскании со ФИО1 денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору № G050S21031800293 по состоянию на 13 января 2023 года образовалась задолженность в размере 2 113 420 руб. 14 коп., из которых: 2 037 604 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 73 191 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 324 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 298 руб. 77 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 расчет истца опровергнут не был, доказательств погашения задолженности не представлено.
Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. ст. 50, 54, 56 Закона об ипотеке пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 243 562 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных установленных обстоятельств, пришел к выводу о то, что принятие банком после расторжения кредитного договора от заемщика платежей в счет погашения кредитного договора не свидетельствует о том, что кредитный договор является действующим, поскольку заемщик в силу положений ст. 809, 810, 811 ГК РФ обязан вернуть в полном объеме кредитору полученные им денежные средства с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат приведенным выше правовым нормам.
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку ответчику истцом не направлялось требование о возврате задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.
Также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства ФИО1 составила 2 037 604 руб. 85 коп., период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Доводы жалобы об образовании у ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, ссылаясь на материальное положение, истец не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи