Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-003702-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2318/25 по иску ФИО1 к ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № А998001 от 23.06.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств, при одностороннем отказе истца от исполнения договора до момента фактического оказания ответчиком истцу каких-либо услуг по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно сообщил суду, что договор для восприятия истца, не обладающего юридическими познаниями, составлен очень сложно. Истец заблуждался относительно перечня оказываемых ему ответчиком услуг, полагая, что приобрел услуги «помощи на дороге», а фактически ему были оказаны консультационные услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что договор состоит из двух блоков услуг; 1-ый – консультационный, данная услуга была оказана ответчиком и принята истцом без замечаний в полном объеме, следовательно, денежные средства в размере сумма возврату не подлежат, 2-ой – опционный, за исполнением данной услуг истец может обратиться к ответчику в течение трех лет, данная услуга ответчиком истцу не оказывалась, в связи с чем, ответчик готов возвратить истцу денежные средства в размере сумма, однако, ответчик от истца претензию на возврат не получал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.08.2019 г. № 309-ЭС19-12338 по делу № А07-5633/2018 основным отличием абонентского договора от договора оказания услуг является отсутствие условия о согласовании конкретной услуги, за которую платит заказчик. Предметом абонентского договора всегда является не сама услуга, а право в любой момент обратиться за ней и получить в согласованном объеме (ст. 429.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2024 г. истцом у ООО «Модус Авто» был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, оплата стоимости которого была осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» по кредитному договору от 23.06.2024 г. 3 2-015-24-0467.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, 23.06.2024 г. между ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №А998001 «Комплексный договор «Безопасная сделка», по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги: юридическая консультация относительной условий договора купли-продажи транспортного средства; юридическая консультация относительно условий кредитного договора; проверка правоустанавливающих документов на ТС в целя выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок; комплексная проверка юридической чистоты ТС: отсутствия/наличия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождения в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок; проверка поставщика/продавца ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов и последующая консультация по результатам указанных проверок; консультация относительной гарантийных обязательств завода-изготовителя, условий руководства по эксплуатации, сервисной книжки, а также условий о качестве товара и гарантийных обязательствах, изложенных в договоре купли-продажи; комплексная проверка соответствия фактического технического состояния ТС условиям договора и информации, размещенной на товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам указанной проверки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Так же ответчик обязался оказать истцу услуги, входящий в опционный блок договора, а именно: право требования исполнения опционного договора путем выкупа исполнителем у заказчика транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 г.в., цвет серый, по цене равной сумме задолженности заказчика перед ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» по кредитному договору от 23.06.2024 г. 3 2-015-24-0467.

Стоимость опционного договора составила сумма

Таким образом, общая цена договора, заключенного между сторонами, составила сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в части оплаты оказанных ответчиком услуг, что подтверждается платежным поручением № 276353 от 23.06.2024 г. на сумму сумма

23.06.2024 г. между сторонами был подписан акт оказанных услуг в рамках договора № А998001, согласно которому, ответчиком были оказаны, а истцом приняты и оплачены консультационные услуги по договору на сумму сумма

30.01.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 80110505172198), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, фактически является договором возмездного оказания услуг, поскольку он заключен в отношении двух конкретных услуг: юридическая консультация и право требования выкупа транспортного средства, которые ответчик обязался предоставить истцу в течение срока действия договора.

Истец как заказчик и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, тогда как ответчик обязан возвратить не израсходованные денежные средства, а обратное ущемляет права потребителя.

Так как к моменту отказа истца от исполнения договора – 30 января 2025г. ответчик оказал истцу в полном объеме консультационные услуги по договору, стоимостью сумма, что подтверждается актом прием оказанных услуг, собственноручно подписанного истцом, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возврата денежных средств за данные услуги.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что консультационные услуги ответчиком истцу оказаны не были, либо были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Вместе с тем, поскольку заявление об отказе от договора истец направил ответчику в период действия договора, при этом, какие-либо услуги в рамках опционной части договора, ответчик истцу не оказал, доказательства, подтверждающие обращение истца за оказанием услуг по договору и размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие плату за опционную часть договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от своевременного возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма) : 2 = сумма

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма + сумма = сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева