УИД 29RS0023-01-2024-010240-58
Дело № 2-858/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимусфишинг» о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимусфишинг» (далее по тексту – ООО «Максимусфишинг») о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел каяк рыболовный стоимостью 63000 руб. и весло двухлопастное рыболовное стоимостью 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец на расчетный счет ответчика перевел денежные средства в размере 71000 руб. Срок доставки товара установлен на середину ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени товар истцу не передан. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата оплаченной денежной суммы в размере 71000 руб., неустойки. Однако все претензии остались без внимания. Истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 71000 руб., неустойку в размере 64255 руб., штраф в размере 50%, юридические услуги в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел каяк рыболовный стоимостью 63000 руб. и весло двухлопастное рыболовное стоимостью 8000 руб.
В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар на расчетный счет ответчика сумму в размере 71000 руб.
Согласно переписки из мессенджера WhatsApp срок поставки товара определен примерно на середину ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что товар получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченные денежные средства в размере 71000 руб., выплатить неустойку – 60705 руб.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В указанный срок товар покупателю не доставлен, при этом убедительных и бесспорных доказательств вины покупателя в просрочке доставке товара ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении истец был вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Исходя из условий договора, учитывая, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара истцу истекал в ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств согласования с истцом изменения срока передачи товара ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку в установленный законом срок товар не был передан истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 указанного Закона за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в части.
Расчет неустойки представленный истцом суд признает арифметически верным: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию 64 255 руб. (71 000 руб. * 0,5% * 181 день = 64 255 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64255 руб.
Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.
Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 67 627 руб. 50 коп. (71000руб. + 64 255 руб.)*50%.
Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.
Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.
При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.
Согласно пункту 28 данного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных договором, в которое входит консультация, составление искового заявления о взыскании с ООО«Максимусфишинг» денежных средств, оплаченных за товар, представительство в Северодвинском городском суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель при этом оплачивает юридическую помощь поверенного в порядке и сроки, установленные договором в размере 30 000 руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы - подготовка иска, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание также удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной работы, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 057 руб. 65 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимусфишинг» (.....) о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, неустойки и штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Максимусфишинг».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимусфишинг» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 255 руб., штраф в размере 67 627 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 232 882 (двести тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят две) руб. 50коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимусфишинг» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 057 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.