Судья Шевердова Н.А. № 33-3472-2023

УИД 51RS0009-01-2023-000630-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Тищенко Г.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2023 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании торгов недействительными, взыскании задатка

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании торгов недействительными, взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2022 г. истец участвовала в аукционе, проводимом администрацией муниципального образования Кандалакшский район по продаже путем приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Кандалакши. Предметом аукциона по лоту № 2 и лоту № 4 являлись встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: .... В обеспечение участия в аукционе истцом были перечислены денежные средства в размере 39 617 рублей 80 копеек за лот №2 и 39 399 рублей 60 копеек за лот № 4. По итогам аукциона ФИО4 была признана победителем по лоту № 2 и лоту № 4; по условиям аукциона договор купли-продажи должен быть подписан до 23 декабря 2022 г.

Впоследствии истец отменила свое решение относительно заключения сделки, поскольку полагала, что аукцион был проведен с нарушением установленных законом правил при проведении торгов по муниципальному имуществу, были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, такие как препятствия к осмотру, сокрытие существенных недостатков продаваемого имущества (следы от пожара в одном из помещений, лот № 2); неправильно определена цена продажи (начальная цена продажи пострадавшего от пожара помещения неоправданно завышена, не предоставлен отчет об оценке).

Кроме того, неверное указание в извещении о торгах сведений характеризующих предмет торгов, предусмотренных требованиями Закона о приватизации, таких как правильный кадастровый номер, позволяющих идентифицировать объект (в частности лота №4), делает невозможным подписание договора купли-продажи.

На основании изложенного, просила признать аукцион по продаже муниципального имущества г. Кандалакши * по лоту № 2 и лоту 4 недействительным, обязать продавца возвратить денежные средства, уплаченные за участие в аукционе, в общей сумме 79 017 рублей 40 копеек, взыскать с продавца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и получению выписки из ЕГРН в сумме 239 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании торгов недействительными, взыскании средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении при обращении в суд.

Ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяет доводы о неправильном определении цены продажи помещения, пострадавшего от пожара (лот №2), необеспечении организатором аукциона в нарушении пункта 40 Правил проведения конкурсов и аукционов в отношении государственного и муниципального имущества организатором аукциона осмотра помещений для оценки состояния объектов недвижимости.

Отмечает, что размещенная в извещении о проведении аукциона единственная фотография помещения (лот №2) не соответствует действительности, не отражает состояние объекта после пожара.

Указывает на невозможность идентифицировать лот № 4 ввиду неверного указания кадастрового номера объекта, что, по мнению подателя жалобы, приводит к невозможности заключения договора купли-продажи.

Обращает внимание, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» повторные торги по лотам № 2 и 4 посредством публичного предложения не проводились, извещения на официальном сайте не размещались, лоты были переданы второму участнику аукциона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО6 и глава администрации муниципального образования Кандалакшского района ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации муниципального образования Кандалакшского района, третье лицо ФИО5, начальник отдела имущественных отношений Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (пункт 1 статьи 3 названного закона) (далее - Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Согласно статье 1 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г., действующего на период спорных правоотношений) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1).

Аукцион является открытым по составу участников (пункт 2).

Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов. По итогам торгов с победителем аукциона заключается договор (пункт 3).

Аукцион проводится не позднее третьего рабочего дня со дня признания претендентов участниками аукциона (пункт 4).

При проведении аукциона в информационном сообщении помимо сведений, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, указывается величина повышения начальной цены («шаг аукциона») (пункт 5).

Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества (пункт 6).

В течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона либо лицом, признанным единственным участником аукциона, в случае, установленном в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, заключается договор купли-продажи. (пункт 14).

Цена государственного или муниципального имущества, установленная по результатам проведения аукциона, не может быть оспорена отдельно от результатов аукциона (пункт 14.1).

Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества (пункт 15).

Как установлено в пункте 12 указанной статьи при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 48 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 860.

Из указанных положений закона следует, что проведение аукциона является способом реализации государственного и муниципального имущества, у победителя торгов возникает право приобретение соответствующего имущества, подписание протокола аукциона победителем торгов является формой предварительного договора, при котором в установленный законом срок должен быть заключен основной договор с внесением покупателем полной стоимости отчуждаемого имущества. При уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи, ввиду утраты интереса его в заключение, влечет для него последствия в виде оставления задатка продавцу, и утраты его права на заключение указанного договора. Указанные последствия связаны с недопустимостью реализации государственного и муниципального имущества и передачи его покупателю без оплаты с его стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», решениями Совета депутатов от 29 октября 2021 г. № 175 «Об утверждении прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования городское поселение Кандалакша на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» и от 25 октября 2022 г. № 299 «Об утверждении условий приватизации объектов нежилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района» назначен аукцион по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Торги в форме электронного аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района были назначены на 15 декабря 2022 г. в 12 часов 00 минут на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» http://utp.sberbank-ast.rn (торговая секция «приватизация, аренда и продажа прав»), аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов.

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Информационное сообщение), содержащее сведения об объектах приватизации, технических характеристиках, а также условия продажи объектов, в установленном порядке 14 ноября 2022 г. размещалось на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru, на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru и на официальном сайте продавца - http://kandalaksha-admin.ru (л.д. 51-64).

Согласно данному Информационному сообщению, администрация объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в том числе:

Лот № 2 - встроенное нежилое помещение, площадью *** кв.м., ***. Начальная цена объекта составляла 198 089 рублей, сумма задатка – 20% начальной цены продажи предмета аукциона – 39 617 рублей (л.д. 53).

Лот № 4 - встроенное нежилое помещение, площадью *** кв.м., ***. Начальная цена объекта составляла 196 998 рублей, сумма задатка – 20% начальной цены продажи предмета аукциона – 39 399 рублей (л.д. 54).

Согласно пункту 3.2 Информационного сообщения дата начала приема заявок на участие в аукционе - 14 ноября 2022 г. в 12:00 часов, дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 09 декабря 2022 г. в 16:00 часов.

В соответствии с пунктом 9.1. Информационного сообщения рассмотрение заявок и признание претендентов участниками аукциона назначено на 12 декабря 2022 г. в 11:00 часов на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» http://utp.sberbank-ast.rn (торговая секция «приватизация, аренда и продажа прав»).

На основании протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования Кандалакшский район от 12 декабря 2022 г. в отношении лотов № 2 и № 4 определен круг участников аукциона по продаже спорного недвижимого имущества в количестве двух лиц, внесших задаток: ФИО4 и ИП ФИО5 (л.д. 73-75).

Торги признаны состоявшимися, по итогам торгов спорное имущество реализовано победителю торгов ФИО4 с предложением цены 544 744 рубля 50 копеек (лот №2) и 541 744 рубля 50 копеек (лот №4), что подтверждается протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования Кандалакшского района от 15 декабря 2022 г. (л.д. 76-77).Администрацией в адрес ФИО4 посредством электронной площадки 16 декабря 2022 г. направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, срок заключения данного договора определен по 22 декабря 2022 г.

Вместе с тем, ФИО4 отказалась от подписания договора купли-продажи, мотивируя это тем, что в извещении о торгах указаны недостоверные сведения об объектах недвижимости (состояние объекта по лоту №2 после пожара), а также, не соглашалась с начальной ценой названного лота, в связи с чем просила вернуть задаток за лот № 2 по взаимному согласию сторон, также отметила, что в доступе к осмотру помещений ей было отказано, истинное состояние объекта в описании лота не указано.

В связи с уклонением победителя аукциона по лотам №2 и №4 от заключения договоров купли-продажи, 22 декабря 2022 г. комиссией по приватизации муниципального имущества составлен протокол о признании ФИО4 в отношении лотов №2 и №4 участником, уклонившимся от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и утратившим право на заключение указанного договора, и о признании аукционов по продаже объектов недвижимого имущества в отношении лотов №2 и №4 несостоявшимися (л.д. 78-79).

Сумма задатка истцу ответчиком не возвращена.

Полагая, что аукцион был проведен с нарушением установленных законом правил при проведении торгов по муниципальному имуществу, были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, такие как препятствия к осмотру, сокрытие существенных недостатков продаваемого имущества (следы от пожара лот № 2); неправильно определена цена продажи (начальная цена продажи пострадавшего от пожара помещения неоправданно завышена, не предоставлен отчет об оценке); в извещении о торгах отражены недостоверные сведения об объекте продажи (лот №4), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что существенных нарушений либо нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО4 не была лишена возможности со дня начала приема заявок (14 ноября 2022 г.) до подачи заявки на участие в аукционе (8 декабря 2022 г.), а также до дня проведения аукциона (15 декабря 2022 г.) проявить должную осмотрительность при участии в торгах с недвижимым имуществом, выехать для осмотра планируемых к приобретению объектов, ознакомиться с техническими характеристиками объектов недвижимости, запросить при необходимости дополнительную информацию относительно спорных объектов недвижимости, при этом, доказательств обратному суду истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также суд учел, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка для участия в аукционе, обеспечивали обязанность истца как победителя аукциона заключить с продавцом договор купли-продажи, однако, не приняв необходимых и достаточных мер для заключения договора купли-продажи, истец как победитель аукциона необоснованно уклонилась от заключения в установленный законом срок договора купли-продажи имущества, в результате чего результаты аукциона были аннулированы и истец утратила право на заключение указанного договора, что влечет удержание перечисленного задатка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что начальная цена приватизируемого имущества по лоту № 2 не отражает действительную рыночную стоимость нежилого помещения и является завышенной, несостоятельны, поскольку спорный объекты недвижимости (лот №2) продан на торгах в полном соответствии со статьей 12 Федерального закона от Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Так, на основании статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в статье 8 которого указано, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно отчету об оценке №311/08-22 от 10 августа 2022 г., составленному ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое встроенное помещение, площадью *** кв.м., *** (лот №2) определена по состоянию на 1 августа 2022 г. и составила 198 089 рублей.

Из раздела 7 отчета об оценке №311/08-22 «Описание объекта оценки» следует, что оцениваемый объект представляет собой нежилое встроенной помещение, ***. Общее состояние характеризуется как неудовлетворительное (без отделки). На дату проведения оценки требуется капитальный ремонт.

Кроме того, согласно ответу ООО «Центр Оценки» во исполнение запроса суда, в отчете об оценке указано техническое состояние объекта оценки - без отделки, и объектов аналогов - среднее состояние (корректировка: -30%) и без отделки, и сделаны соответствующие корректировки на основе информации «Справочник оценщика недвижимости -2021. Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода». При расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости их состояние учтено как неудовлетворительное (без отделки) требующее капитального ремонта. При составлении отчетов использовались фотографии, так как со слов заказчика состояние неудовлетворительное, без отделки требуем ремонта, доступа нет.

Из материала МО МВД России «Кандалакшский» №2222/237 от 14 марта 2019 г. по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара, произошедшего 4 марта 2019 г., находился в хозяйственном помещении, размером *** м., в результате чего огнем повреждено кресло на общей площади 0,5 м., помещение закончено по всей площади.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости нежилого помещения оценщиком обоснованно учтено состояние объекта оценки, как неудовлетворительное (без отделки) с применением корректирующих коэффициентов на объекты аналоги, поскольку из предложений о продаже объектов аналогов не следует, что их стоимость заявлена с учетом конкретных особенностей технического состояния, в том числе косметического ремонта, в связи с чем начальная продажная стоимость объекта по лоту № 2 установлена в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, начальная цена объекта продажи (лот №2) определена ответчиков на основании отчета оценщика в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Доказательств иной оценки рыночной стоимости объекта истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности ФИО4 представить доказательства тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции истцу разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем данным правом истец не воспользовалась, своими процессуальными правами распорядилась по своему усмотрению, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что размещенная в извещении о проведении аукциона единственная фотография помещения (лот №2) не отражала реальное состояние объекта недвижимости; ей чинились препятствия к осмотру объектов недвижимости с целью сокрытия существенных недостатков продаваемого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, направляя заявку на участие в электронном аукционе по лотам №2 и № 4, была ознакомлена с содержащимися в Информационном сообщении о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещенном продавцом на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», правилами их проведения и с последствиями уклонения или отказа в заключении договора купли-продажи. В ходе подготовки к проведению аукциона, истец имела возможность в случае необходимости получить у организатора его проведения всю интересующую документацию, а также имела возможность натурного обследования объектов. Однако данным правом ФИО4 до проведения аукциона не воспользовалась, что подтверждается материалами дела.

Проект договора купли-продажи спорных объектов, являющийся приложением № 2 к Информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме, содержащий в себе в том числе пункт 9.1 договора о том, что на момент заключения договора покупателю известно состояние, основные характеристики недвижимого имущества, условия пользования земельным участком, в связи с чем претензии по данным основаниям продавцом не принимаются, был размещен в общем доступе 14 ноября 2022 г., направлен истцу для подписания 16 декабря 2022 г., соответственно, срок для ознакомления и принятия решения участвовать в торгах, являлся достаточным.

В этой связи повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не была ознакомлена со всеми существенными характеристиками недвижимого имущества и ей отказано в его осмотре, подлежат отклонению, поскольку факт ознакомления истца с характеристиками имущества, выставленного на торги, и предоставления возможности ознакомиться с внешним состоянием имущества, подтверждается ее электронной заявкой на участие в аукционе от 8 декабря 2022 г. При этом из заявки на участие в аукционе следует, что ФИО9 ознакомлена с характеристиками объектов и претензий к продавцу не имеет.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов подателя жалобы об отсутствии в извещении о торгах по лоту № 4 достоверных сведений, характеризующих предмет торгов, таких как правильный кадастровый номер, позволяющий идентифицировать объект, что влечет признание торгов недействительными.

Положения части 3 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит перечень сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении. При этом пункт 2 предусматривает указание наименования такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Как установлено судом первой инстанции, в извещении о торгах по лоту № 4 указан кадастровый номер помещения: *, в то время как правильный номер: *, то есть продавцом допущена техническая описка. Вместе с тем, как видно из материалов дела в информационном сообщении имелись необходимые сведения об объекте недвижимости - встроенное нежилое помещение, площадью *** кв.м., ***, то есть имелось его наименование, вид, площадь, месторасположение с указанием этажа и номера комнат.

При таком положении совокупность содержащейся в информационном сообщении информации об объекте недвижимости (лот №4) безусловно давало возможность индивидуализировать выставленный на торги объект и неверное указания лишь кадастрового номера объекта недвижимости, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о наличии таких существенных нарушений при организации торгов, которые по смыслу закона могут повлечь признание их недействительными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие принятого решения о проведении нового аукциона организатором аукциона, после отказа истца в заключении договора купли-продажи, правового значения для разрешения исковых требований истца о признании торгов недействительными не имеет.

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица ФИО8, относящимся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по гражданскому делу, повторные торги по лотам № 2 и №4 проведены в начале 2023 года, заявка на участие в аукционе подана только ФИО5, признанным единственным участником аукциона, поэтому с ним заключены договоры купли-продажи по начальной цене продажи объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований являются верными.

Вопреки доводам жалобы, протокол заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 12 декабря 2022 года, протокол заседания комиссии о подведении итогов аукциона от 15 декабря 2022 года соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению цены продаваемого имущества, а также нарушению прав и законных интересов истца ФИО4 не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию стороны с принятым решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи