Дело №2-1504/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ИСТЕЦ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо УВМ УМВД России по г. Севастополю о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в размере 163 656 руб. 51 коп., процентов в размере 134 727 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 976 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 405 000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, однако в полном объеме денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировой судья вынес судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в размере 163 656 руб. 51 коп. и проценты в размере 134 727 руб. 64 коп. В счет долга ответчик 31.12.2024г перечислил истцу 8000 руб. На основании возражений ОТВЕТЧИК определением от 11.03.2025г мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя судебный приказ был отменен, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. Сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление суду не направил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, проверив их достоверность, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК взял в долг у ИСТЕЦ денежные средства в размере 405 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом компенсации инфляции 2,5 % в месяц от остаточной суммы долга. Денежные средства получил после составления договора займа, что подтверждается написанным договором займа.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом соблюдены условия предоставления займа.

Согласно предоставленного письменного договора займа ИСТЕЦ передал денежные средства ОТВЕТЧИК, однако ответчик взятые на себя обязательства в срок, указанный в договоре, а также на день рассмотрения иска в суде денежные средства истцу не вернул.

Согласно положений ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировой судья вынес судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в размере 163 656 руб. 51 коп. и проценты в размере 134 727 руб. 64 коп.

31.12.2024г в счет долга ответчик перечислил истцу 8000 руб.

На основании возражений ОТВЕТЧИК определением от 11.03.2025г мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 809 ГК РФ истец рассчитал проценты на сумму долга, задолженность по оплате которых составила 134 727 руб. 64 коп. Данный расчет суд считает арифметически верным и принимает его во внимание.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказал суду обоснованность заявленных требований, ввиду чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 26 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ИСТЕЦ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в размере 163 656 руб. 51 коп., проценты в размере 134 727 руб. 64 коп., а всего взыскать – 298 384 руб. 15 коп. (двести девяносто восемь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 15 копеек).

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 976 руб. ( девять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Судья И.В. Казарина