Дело №

УИД: 24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО6, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 373 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полис ХХХ0060463306, как владельца автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA DWMIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***>, вследствие которого транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествиями виновным лицом установлен водитель транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***>. В связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 300 рублей. Поскольку лицо, управляющее транспортным средством MAZDA DWMIO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 не включено в договор обязательного страхования качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику оплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, на основании чего он обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «МАКС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 по адресу: <адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством MAZDA DWMIO, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> моста, при перестроении в правый ряд допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Как следует из пояснений ФИО2 ФИО6 в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он управлял транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> моста, по правому ряду, со скоростью около 70 км/ч. В автомобиле находились четверо пассажиров, от управления дорогой не отвлекали. Проезжая часть прямая, время суток темное, включено искусственное освещение, видимость не ограничена. В районе <адрес> видел автомобиль, который двигался впереди ФИО1 со скоростью меньшей, чем у ФИО1 по левой полосе на расстоянии 40 м от автомобиля ФИО2 ФИО6 автомобиль совершая маневр перестроения направо, без включения указателя поворота. ФИО1 предпринял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако водитель впередиидущего транспортного средства продолжал перестроение. Вследствие чего произошло столкновение передней части автомобиля HONDA ACCORD и задней части автомобиля MAZDA DWMIO, от чего автомобиль HONDA ACCORD развернуло на 90 градусов по направлению к обочине и ФИО1 остановился. Автомобиль MAZDA DWMIO от столкновения проехал через полосу встречного движения и его развернуло на 90 градусов. Пассажиры из автомобиля HONDA ACCORD разъехались, о пострадавших не знал.

Из пояснений ФИО6, представленных в материалы административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он управлял MAZDA DWMIO, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> моста, по левому ряду, со скоростью 50 км/ч. Пассажиров не было. Проезжая часть прямая, время суток темное, включено искусственное освещение, видимость не ограничена. В районе <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что автомобилей нет и перестроился в правый ряд с включенным поворотником. Когда автомобиль полностью выровнялся через 5-6 секунд услышал звук сигнала и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение в заднюю праву часть автомобиля ФИО6 с автомобилем HONDA ACCORD, который двигался сзади. Данный автомобиль до столкновения не видел. От столкновения автомобиль MAZDA DWMIO два раза перекрутило вокруг своей оси и выбросило на встречную полосу движения, после чего автомобиль остановился под углом 90 градусов и уперся в бордюрный камень. Водительскую дверь заблокировало, вылез через переднюю пассажирскую дверь, почувствовал боль в ноге. Водитель автомобиля HONDA ACCORD, вызвал скорую помощь, при обследовании установлен перелом таранной кости справа. Находится на амбулаторном лечении.

В рамках административного материала проведена экспертиза ГУ МВД РФ по <адрес> Экспертно-криминалистическим центром.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина угла между продольными осями автомобилей MAZDA DWMIO и HONDA ACCORD в момент первоначального контакта составляла около 16 градусов, в виду невозможности расположить данные автомобили в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части, установить какое из ТС в момент столкновения изменяло направление своего движения не представляется возможным, однако в условиях данного происшествия при заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля HONDA ACCORD составляет не более 43+/- 53 км/ч. Экспертом не установлено наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства MAZDA DWMIO технической возможности предотвратить столкновение, поскольку отсутствуют его следы на проезжей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в административном материале по факту ДТП доказательства, в том числе объяснения водителей, данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем MAZDA DWMIO, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате данного ДТП автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Собственник транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о произведении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперно-Консультационный центр» №А-981808 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства, аналогичному HONDA ACCORD по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501600 рублей, стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии составляет 128 300 рублей. При таких обстоятельствах АО «МАКС» определил размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составит 373 300 рублей из расчета 501 600 рублей – 128 300 рублей, на основании чего АО «МАКС» произвело страховое возмещение ФИО3 в размере 373 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № договор страхования гражданской ответственности был заключен с ФИО6, который является собственником транспортного средства, и в сведениях о лицах, допущенных к управлению транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***> иных лиц, допущенных к управлению ТС, кроме ФИО6 не указано, фактически автомобилем управлял ФИО6, таким образом следует признать, что ДТП произошло при использовании транспортного средства, лицом, не допущенным к его управлению согласно полису ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 373300 рублей перешло в порядке регресса право требования к ФИО6 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

С учетом изложенного исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 373 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6399 рублей, что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 373 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова