Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001809-49
Производство 2-831/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2022 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.02.2017 № *** банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. на срок 242 месяца, под залог квартиры *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области принадлежащей на праве собственности ФИО1
Кредит в сумме 600000 руб. 29.03.2017 зачислен на счет клиента, открытый в банке.
Права залогодержателя по договору об ипотеке от 28.02.2017 № *** зарегистрированы Управлением Росреестра по Псковской области, запись в ЕГРН 22.03.2017.
Начиная с сентября 2021 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились в неполном объеме, с нарушением установленных сроков.
По состоянию на 16.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 623895,51 руб.
Банком предъявлено требование от 16.03.2022 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое выполнено не было.
Просит расторгнуть кредитный договор от 28.02.2017 № ***, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 623895,51 руб., обратить взыскание на квартиру *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области с установлением начальной продажной стоимости в размере 2009 600 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 28.02.2017 № ***, в соответствии с которым банк 29.03.2017 предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб., сроком на 242 месяца под 14,6% годовых, под залог квартиры *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области.
Договор об ипотеке указанной квартиры заключен сторонами 28.02.2017, государственная регистрация ипотеки произведена 22.03.2017.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств 29.03.2017 на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, им допускались систематические просрочки, по состоянию на 16.04.2022 задолженность составляет 623895,51 руб., из которой: 569495,32 руб. – основной долг, 51406,70 руб. – проценты, 2993,49 руб. – пени.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного соглашения в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Досудебный порядок расторжения кредитного договора соблюден.
Учитывая изложенное, суд находит требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 51 закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.
Согласно разделу 7 приложения 1 к договору об ипотеке от 28.02.2017, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства по возврату полученного кредита заемщиком не исполняются, суд находит исковые требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Банком представлен отчет об оценке залоговой квартиры, исполненный ООО Консалтинговая фирма «КРОНОС-Псков» от 25.03.2022 № ***, согласно которому рыночная стоимость залоговой квартиры по состоянию на 25.03.2022 составляет 2512000 руб.
Суд принимает представленный отчет об оценке квартиры, поскольку его выводы являются убедительными и непротиворечивыми.
Учитывая изложенное следует начальную продажную цену залоговой квартиры в определить размере 2009600 руб. (80% от рыночной стоимости).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 28.02.2017 № ***, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *** в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.02.2017 № *** в размере 623895 рублей 51 копейку, а также 15 439 рублей в возмещение судебных расходов.
Обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке от 28.02.2017 квартиру *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области, кадастровый № ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2009600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Н.Е. Граненков
Копия верна: судья Н.Е. Граненков