Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан НВ200 Ванете» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***> под управлением Ухань ФИО4 дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 Истец собственник транспортного средства марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность ее застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей без проведения экспертизы, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно письму поступившему из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду непредоставления оборотной стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответ на которую она не получила и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ она направила повторную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщиком ей отказано по тем же причинам. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения, поскольку ею не приложена претензия, направленная страховщику. Страховое возмещение на момент обращения в суд ей не выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1000 рублей в день, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что первоначально ее доверитель обратилась с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, который зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в последующем определение суда ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции и вновь направлено в суд первой инстанции куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, во избежание пропуска срока подачи иска, истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойка, выплата которой поставлена в прямую зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Учитывая указанные обстоятельства истец обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда, который удовлетворен и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Таким образом, на момент назначения судебного заседания по настоящему делу имеется судебное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, то есть после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей является законным. Также полагала обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения из которых следует, что решением №У-22-113532/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Ниссан НВ200 Ванете» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***> под управлением Ухань А.В., виновником которого явилась ФИО3 ущерб причинен ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***>, в этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указав, что после обращения к страховщику принадлежащее ей транспортное средство было осмотрено последним и между ними заключено соглашение об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без проведения экспертизы, согласно условиям которого, страховое возмещение в размере 100000 рублей подлежало выплате в течение семи дней с момента подписания соглашения, однако страховое возмещение ей выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-26686/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в представленных заявителем доказательств обращения с претензией в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения повторно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ решением №У-22-113532/5010-004 требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 100000 рублей, в случае неисполнения страховщиком принятого решения решено взыскать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Согласно данным ГАС «Правосудие» иск предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение Михайловского районного суда и апелляционное определение отменены, исковой материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело и назначено рассмотрение дела по существу.

В указанный период времени, после возвращения иска ФИО2 последняя ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Михайловский районный суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда рассмотрено, принято решение об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения настоящего дела страховое возмещение выплачено ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного, неустойка и компенсация морального вреда взысканы на основании судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что исковое заявление фактически было предъявлено ФИО2 в суд в связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения спора в суде, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, ввиду исполнения их страховщиком на основании решения финансового уполномоченного до рассмотрения настоящего дела.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в силу положений ст. 220 ГПК РФ прекращено отдельным определением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0505 №) штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.