Дело № 1-673/2023
12301520054000288
55RS0003-01-2023-004875-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Омск 17 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Положенцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
- <данные изъяты>
по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения в городе Омске при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи осужденным по <данные изъяты> УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и достоверно зная о наличии судимости, ДД.ММ.ГГГГ около 03.15 час., находясь у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем в 03.20 час. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03.24 час. ФИО2, находясь по указанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, своими родственниками и соседями - положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО2 не сообщал.
С учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для его освобождения от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает в действиях ФИО2 в момент совершения преступления крайней необходимости.
Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, суд с учетом данных о его личности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объявления о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат дальнейшему хранению с материалами уголовного дела.
Кроме того, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательства принадлежности ФИО2 на момент совершения преступления управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он впоследствии продал за 70000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства денежную сумму, равноценную стоимости транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.
Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии договора купли-продажи, объявления, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 67, 81-83), – хранить с делом.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, взыскав их с ФИО2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.А. Чернышева