УИД 12RS0003-02-2023-006672-56 Дело №2-6472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 106313 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 74000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 180 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства истца, в результаты истцу причинены убытки. Не согласившись с отказом в выплате в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что часть первоначально завяленных требований удовлетворена, однако просил взыскать штраф, поскольку доплата до суммы ущерба, определенной по Единой методике без учета износа, осуществлена после подачи иска.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», ФИО5 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 15-40 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>/12, совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2,

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование».

<дата> ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил «выплатить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика». Также истец просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

<дата> ответчиком организован осмотр автомобиля истца. ООО «Русская консалтинговая группа» составлено заключение независимой экспертизы №OSG-22-174829, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 112930 руб., с учетом износа – 69500 руб.

<дата> письмом ответчик уведомил о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца: страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 69500 руб.

<дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля истца

<дата> по инициативе ответчика составлено еще одно экспертное заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» <номер>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 187300 руб., с учетом износа – 113300 руб.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца: страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 43800 руб.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, также заявлено требование о выплате неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг нотариуса.

<дата> ответчиком отказано в удовлетворении остальных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату экспертизы. При принятии решения финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не организовывалось.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения), расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 <номер>р от <дата>.

В ходе рассмотрения спора 18.11.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 74000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии. согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по. своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно представленном в судебном заседании экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 <номер>р от <дата> она составляет 293613,88 руб. – без учета износа, 115021,81 руб. – с учетом износа. Экспертное заключение согласуется с представленной калькуляцией, ответчиком не оспаривалось, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

При этим исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном индивидуальным предпринимателем ФИО6 размере за вычетом ранее произведенной выплате то есть в сумме 106313,88 руб. (293613,88-74000-69500-43800). У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена по инициативе самого ответчика специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили. Иные заключения технических экспертиз, имеющиеся в материалах дела, не принимаются во внимание, поскольку даны на основе требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая подлежит применению при решении вопроса о размере страхового возмещения, но не взыскания убытков, подлежащих компенсации в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном размере.

Поскольку истец просил о взыскании суммы 106313 руб., то именно она подлежит взысканию с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии права у истца на получение страховой выплаты отклоняются судом.

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП <дата> истец являлась собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, что следует из договора купли-продажи от <дата>, заключенным между продавцом – ФИО5 и покупателем – истцом, договора купли-продажи от <дата> между продавцом – истцом и покупателем – ФИО5 Тот факт, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 в период с 31.07.2014 по 25.04.2023 правового значения не имеет.

По смыслу положений п.2 ст.130, п.2 ст.218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства, регистрация самих транспортных средств, обусловливает только их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств подложности представленных договоров купли-продажи ответчиком не представлено, он об этом в ходе процесса не заявлял.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора, вследствие чего предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховое возмещение для расчета неустойки и штрафа подлежит установлению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, в размере 187300 руб. и суммой фактически произведенной выплаты страхового возмещения в размере 113300 руб., и составляет 74000 руб. (доплата данной суммы произведена лишь после обращения в суд).

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в 100 дн. (период определен истцом с 30.11.2022 по 09.03.2023), она составляет 74000 руб. (74000*1%/100).

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 74000 руб. выплачена ответчиком истцу уже после обращения в суд с иском.

Штраф составляет 37000 руб. исходя из расчета 50%*(74000). Вместе с тем, поскольку ответчик все-таки выплатил сумму 74000 руб. в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерную – до 5000 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки суд не усматривает, размер суммы установлен согласно требованиям закона, обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому неустойка подлежит взысканию полностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 180 руб., а также расходы по досудебной оценке (услуги индивидуального предпринимателя ФИО6 по составлению экспертного заключения) в размере 10000 руб. (так как заключение положено в основу решения суда).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 4806,26 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- невыплаченное страховое возмещение в размере 106313 руб.;

- неустойку в размере 74000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 руб.;

- расходы по оценке в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4806,26 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.