Дело № 2-2168/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002626-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец мотивирует свои требования тем, что 10.11.2021г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах, когда, ответчик ФИО1 управляя транспортным средством КамАЗ 6520 регистрационный знак №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2, причинив автомобилю последнего механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 направил в адрес истца заявление о возмещении ущерба, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 114 758 руб., поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП-ответчика не была застрахована, а истец выплатил за виновного страховое возмещение, тем самым погасил ущерб, причиненный ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 114 758 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 3 495,16 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель АО «СОГАЗ» - ООО «Юридический центр «алгоритм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третьи лица ФИО2,ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно п.Е ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ 6520, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 нарушившего требования ПДД РФ, при управлении транспортным средством, выехавшего на не регулируемый перекресток не предоставил преимущество в движении допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, автомобилю последнего - HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520, гос.рег.знак № застрахована АО «СОГАЗ», при этом ФИО1 не был внесен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством, следовательно договор страхования заключенный с владельцем транспортного средства, не предусматривал страхование ответственности ответчика.

Потерпевший ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520, гос.рег.знак № по страховому полису №, заявление о возмещении ущерба.

Согласно акта осмотра транспортного средства Экспертное учреждение «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, рассчитанных, с учетом износа составила 113 900 руб., стоимость экспертизы 858 руб.

Истцом признано ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО2 в размере 114 758 руб. (стоимость восстановительного ремонта 113900 руб. + 858 руб. услуги эксперта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховщик выплатил денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком ФИО1

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку истец исполнил обязательства причинителя вреда ФИО1 перед потерпевшим, выплатил ФИО2 денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля и расходов за проведение экспертизы, то с ответчика в пользу истца, в порядке регресса подлежит взысканию 114 758руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495,16 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 24.12.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-015, зарегистрированного по адресу ), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в счет возмещения выплаченного ущерба – 114 758 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 495,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копылова М.Н.