Мировой судья Шевченко О.В. 10-18/2023

26MS0073-01-2022-002183-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., помощника судьи Терешенковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от 07 июня 2023 года, .............. которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 апреля 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в помещении опорного пункта полиции №2 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 47 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с указанным приговором ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ст. 319 УК РФ, на основании и/ п. 2 и. 1, п. 3 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, или на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием у него, ФИО1 в деянии состава преступления. Просит суд исключить из доказательств как недопустимое доказательство, протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 13.05.2022г., т. 1, л.д. 64-67, так как при допросе в качестве подозреваемого от 25.05.2022 года, т. 1 л.д. 80-83, и протоколом допроса обвиняемого от 31.05.2022 года, т. 1, л.д. 104-107. Считает, что то, что указано в мотивировочной части приговора не соответствует действительности, написано как надо, а не так как есть и было, законности, обоснованности и справедливости приговора как того требует положение ст. 297 УПК РФ. Как следует из доводов жалобы все показания свидетелей данные в судебных заседаниях не соответствуют действительности, так как их видно на видеозаписи, и можно сравнить с видео записью, где можно определить, что кем и по отношению к кому было сказано, и что таких обстоятельств, которые указали свидетели в суде не было, поэтому данные показания свидетелей, нельзя признать как доказательства по данному уголовному делу, так как даны не правдиво, и не соответствуют действительности. Считает, что судом не было установлено, что эти выражения высказанные, им являются оскорблением, а не формой выражения эмоций, на то, что им никто не занимается, на то, что сотрудники полиции, меня доставившие в опорный пункт полиции для составления административного протокола, нарушили его право на телефонный звонок. Не предоставили возможности мне завести в квартиру свою собаку, он сделал замечание двум парням, чтобы на детской площадке не ругались матом, не распивали пиво, а получилось совсем наоборот. Вместо их наказали его. Считает, что нет доказательств, что нецензурные слова, высказанные именно в отношении Потерпевший №1. нет лингвистической экспертизы, что эти выражения именно высказаны в отношении Потерпевший №1, и что это является оскорблением именно данного лица, а не в отношении неограниченного круга лиц. И отсутствие экспертизы по данному уголовному делу, которое должно являться доказательством по делу, не проведенных по делу, это не его дело, а обязанность органа предварительного расследования, или суда. Отсутствует заключение эксперта, о том, что высказанное ФИО1, это неприличная форма выражения, т.е. оскорбление, не дает суду возможности установить, имеют ли высказывания ФИО1 неприличную форму выражения. Считает что судом первой инстанции неверно дана оценка его показаниям в судебном заседании, что он указал якобы, что не соответствует действительности. Далее в жалобе ФИО1 указывает, что, конкретного высказывания в отношении конкретного лица нет, предварительным следствием данный факт не установлен, выражения высказанные им это сленг, жаргон, которым многие изъясняются и разговаривают, что приговор основан на домыслах органа предварительного следствия и так потерпевшего, недостоверных показаниях свидетелей, судом установлены недостоверные данные, не соответствующие фактическим событиям, допущены прочие нарушения норм процессуального права, поскольку суд признал в качестве доказательств его вины протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, потому давал признательные показания надеясь на прекращение уголовного дела в связи с примирением, судом не верно дана оценка материалам уголовного дела, в том числе СД - диску с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании, так же судом не установлена субъективная сторона преступления, так как умысел у него был направлен не на публичное оскорбление сотрудника полиции, а лиц на нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Шевченко В.В. полностью поддержали доводы содержащиеся в апелляционной жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербакова Е.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила суд оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание совершенного им преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах. В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей И, К, П Г, а также другими доказательствами.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у мирового судьи не было, судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно – копиями протоколов 26 АВ № 0373453 от 18.04.2022 и 26 АВ № 0374004 от 18.04.2022, об административном правонарушении, согласно которых в действиях ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, копией постановления Минераловодского городского суда от 20.04.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, копией постановления Минераловодского городского суда от 20.04.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и др. допустимыми доказательствами.

Объективных причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

В судебном заседании тщательно исследованы представленные доказательства. Оценка доказательств произведена мировым судьей в строгом соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. На основании представленных доказательств обоснованно постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципов равенства участников судебного процесса и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Мировым судьей в условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены поступившие ходатайства.

Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке судом доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц, словестно высказал в неприличной форме в адрес потерпевшего, который является сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей (охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений) оскорбления, унижающие их честь и достоинство. Факт оскорбления стал достоянием посторонних лиц, ФИО1 данное обстоятельство осознавал. Доводы ФИО1 о том что он не осознавал общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, что его умысел не был направлен публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что отсутствует лингвистическая экспертиза, которая устанавливает что сказанное им было нецензурным, а фразы высказанные им это сленг на котором многие изъясняются и высказывал он их в отношении неопределенного круга лиц, данные доводы защиты мировой судья проверил и обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании при исследовании доказательств в том числе показаний потерпевшего, свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких специальных познаний и соответственно оснований для производства лингвистической экспертизы при рассмотрении и уголовного дела не имелось, поскольку исходя из совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе и видеозаписи, высказывания ФИО1 в адрес представителя власти носили явный и оскорбительный характер, они были выражены в неприличной, словесной форме в виде "нецензурной брани".

Вопреки указанным доводам жалобы в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона преступления. Нашел свое подтверждение признак публичности оскорбления, выразившийся путем доведения осужденным оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего при исполнении им своих обязанностей, унижающих честь и достоинство представителя власти, выраженных в неприличной форме, до иных, присутствующих при этом лиц.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на домыслах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел их содержания, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и неправдивых показаниях свидетелей.

Обоснованно мировой судья отверг как доказательство показания в судебном заседании свидетеля П Мотивы такого решения приведены в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда данные вопросы надлежащим образом аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве доказательств его вины протокол явки с повинной протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются недопустимыми доказательствами, вследствие того что он не подтверждает данные обстоятельства, он указывал это все это ошибочно под влиянием защитника, о чем им было заявлено ходатайство в судебном заседании о признании недопустимыми доказательствами являются так же несостоятельными. Процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, права на защиту и квалифицированную юридическую помощь в полной мере соблюдены, препятствий в реализации права на защиту своих интересов в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании указанных показаний достоверными и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того в приговоре мирового судьи отсутствует ссылка на протокол явки с повинной как доказательство вины осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все доводы сторон, в том числе и те, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления приговора.

Кроме того мировым судьей были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, содержащиеся в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление, которое согласно приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит мотивы оценки доказательств и доводов сторон, приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Совершение ФИО1 преступления впервые небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья то что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколог были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Определяя вид наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа мировым судьей определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным.

Судом правильно определено отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст. 25.1, 239 УПК РФ, ст.80.1, 81 УК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Колесников