Дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 154981 руб. 12 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Атмосфера» залив произошел в результате лопнувшего шланга на стиральной машине в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и ущербу причиненного предметам интерьера составляет 132 718 руб. Расходы на составление оценки ущерба составили 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «УК Атмосфера» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в связи с чем имуществу причинен ущерб.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Атмосфера» залив произошел по причине лопнувшего шланга на стиральной машине в вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и ущербу причиненного предметам интерьера составляет 132 718 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного имуществу ущерба, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причина залива сторонами не оспаривалась.

Ответчик не согласилась с заявленной стоимостью ущерба и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №–СТЭ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа на дату производства экспертизы составляет 154 981,12 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил доводы заключения.

Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

С учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась ответчиком, судом установлена причинно-следственная связь между заливом пострадавшей <адрес> действиями ответчика.

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, суд находит требования истца в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 154981 руб. 12 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной оценки в размере 12000 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 12000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1602 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 154981 руб. 12 коп., нотариальные расходы в размере 450 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова