Дело № 2-1490-2022

УИД 75RS0023-01-2022-003197-23

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«19» июля 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при помощнике судьи Ахманаевой Л.Е., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 – взыскать сумму задолженности по кредитному договору № в размере 330 752 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 507 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику представлены денежные средства в сумме 370 000 рублей на 60 месяцев, под 18,5% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности в размере 330 752 рубля 81 копейка.

06 июня 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Со ссылкой на статьи 309, 310, 384, 809, 819 ГК РФ, истцом заявлены указанные требования.

В судебное заседание, надлежаще уведомленный о его дне и времени, истец своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания ответчик не явился, направив своего представителя ФИО1, который возражал по удовлетворению исковых требований, ссылаясь на следующее.

Истцом не был соблюден досудебный, претензионный порядок относительно имеющейся задолженности по кредитному договору, что является основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Ответчику не направлялись уведомления об уступке права требования.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, срок надлежит исчислять с момента последнего платежа заемщика – с сентября 2016 года.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

28 августа 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 подписано соглашение о кредитовании (далее соглашение), в соответствии с которым, ей в пользование предоставлены денежные средства в сумме 370 000 рублей под 18,5% годовых, со сроком возврата – 28 августа 2019 года.

В пункте 8 соглашения оговорен способ исполнения заемщиком обязательств по договору – размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В пункте 13 соглашения, заемщиком дано согласие на уступку права требования принадлежащее банку по договору, а также на передачу документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщику в пользование денежные средства в размере 370 000 рублей, на указанных условиях.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в период с 28 августа 2014 года по 05 июня 2019 года образовалась задолженность по договору в размере суммы основного долга – 257 080 рублей 95 копеек, процентов – 73 671 рубль 86 копеек.

06 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования, в том числе по кредитному договору №, перешло к ООО «ЭОС».

23 августа 2019 года ООО «ЭОС» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок исполнения обязательств по соглашению № от 28 августа 2014 года – 28 августа 2019 года. С указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который оканчивается 28 августа 2022 года.

Довод представителя ответчика о том, что срок давности должен исчисляться с даты последнего платежа ФИО2 по исполнению кредитного обязательства противоречит положениям части 1 статьи 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отказ от исполнения обязательства с сентября 2016 года со стороны ФИО2 позволял кредитору обратиться к должнику с требованием о досрочном исполнении обязательства, что явилось бы основанием к перемене дня его исполнения и, соответственно, повлияло бы на срок исковой давности. Однако, доказательств того, что кредитор обращался к должнику с требованием о досрочном исполнении обязательства, сторонами не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы 20 декабря 2021 года ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению №, который 28 марта 2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о применении к сложившимся правоотношениям, положений об истекшем сроке давности по иску.

Как следует из доводов представителя ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано выше, в силу требований части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая, что по условиям соглашения между сторонами определена дата возврата суммы займа, то в данном случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не требуется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не была уведомлена о переуступке права требования, не являются основанием для освобождения ее от обязательств, как должника от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности по соглашению № от 28 августа 2014 года судом проверен, должником не оспорен и сомнений не вызывает.

Учитывая, что истцом при обращении в судебный участок № 11 Черновского судебного района г. Читы уплачена государственная пошлина в размере 3 253 рубля 77 копеек, то в силу требований подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит зачету и с ответчика исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 507 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 330 752 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 507 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А. Коренева

Решение в резолютивной форме оглашено 19 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года