УИД 74RS0032-01-2022-009930-33
Дело 2-334/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре судебного заседания Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 04.02.2019 года по 16.07.2019 года в размере 65 870,35 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 62 477,01 руб., суммы просроченных процентов в размере 3 393,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 176,11 руб. (л.д.72,73).
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 425 000 руб. на срок до ДАТА под 18,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. ДАТА ПАО «Сбербанк» уступило право требование по указанному договору ООО «ТРАСТ».
Определением Миасского городского суда от 20 января 2023 года принят отказ истца ООО «ТРАСТ» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, образовавшейся за период с 16.07.2014 года до 03.02.2019 года, в размере 369 686 руб. 44 коп. Производство по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, образовавшейся за период с 16.07.2014 года до 03.02.2019 года, в размере 369 686 руб. 44 коп. прекращено. Возвращена ООО «ТРАСТ», уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 488 руб. 40 коп.
Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.51).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с согласования сторонами его существенных условий в письменной форме, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. Сумма кредитования составила 425 000 рублей, сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 18,5 % годовых, полная стоимость кредита – 20,14 %. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 908,14 руб. (кроме последнего 11 329,65 руб.) 16-го числа каждого месяца, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.26-32).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 425 000 рублей, в свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно расчету истца за период с 14.02.2019 года по 16.07.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 65 870,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 62 477,01 руб., сумма просроченных процентов в размере 3 393,34 руб. (л.д.74).
Разрешая исковые требования ООО «ТРАСТ», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
ДАТА ПАО «Сбербанк России» уступило право требование по указанному договору ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав (требований) № НОМЕР (л.д.14-20).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, суд считает необходимым определить, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей.
Как следует из материалов гражданского дела, поступивших от мирового судьи, 01.02.2022 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что следует из штемпеля отделения Почты России на конверте почтового отправления, отчета об отслеживании отправления. 17.02.2022 г. судебный приказ выдан, а 19.09.2022 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. С иском истец обратился в суд 16.11.2022 г. (л.д.37,41-47).
Поскольку платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая, что истец 01.02.2022 г. обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей 19.09.2022 г., то в период с 01.02.2022 г. по 19.09.2022 г. срок исковой давности не течет.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Настоящий иск был направлен истцом в суд в пределах шестимесячного срока.
Принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по смыслу приведенных норм, последствия пропуска срока исковой давности с учетом графика погашения, периода нахождения у мирового судьи подлежат применению к платежам, которые следовало оплатить до 31.01.2019 г.
Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Траст» за период с 04.02.2019 года по 16.07.2019 года (последний платеж согласно графику) составляет 65 870,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 62 477,01 руб., сумма просроченных процентов в размере 3 393,34 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, с ФИО1 в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР за период с 04.02.2019 года по 16.07.2019 года в размере 65 870,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 62 477,01 руб., сумма просроченных процентов в размере 3 393,34 руб.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из определения о прекращения производства по делу в части от 20 января 2023 года, изначально цена иска составляла 435 556,79 руб., истец отказался от иска в сумме 369 686,44 руб., то есть от 84,87 % исковых требований (369 686,44 / 435 556,79), суд исчислил 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины от суммы 6 412 руб. (7 555,57 руб. (уплаченная госпошлина) х 84,87 %) и возвратил истцу государственную пошлину в размере 4 488,40 руб., из расчета: 6 412 руб. х 70% = 4 488,40 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 143,57 руб. (7 555,57 – 6 412).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР за период с 04.02.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 65 870 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 62 477 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 01 коп., проценты в размере 3 393 (три тысячи триста девяносто три) руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 (одна тысяча сто сорок три) руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года.