№ 2-1564/2025 74RS0029-01-2025-002124-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Засову СС о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, 11 декабря 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей SKODA KODIAK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SANY SYZ320C-8S(V), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля SANY SYZ320C-8S(V) была застрахована в ООО СК «Согласие». Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, после чего ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 326200 рублей, ООО СК «Согласие» возместило сумму выплаченного страхового возмещения. Впоследствии решением Челябинского областного суда от 15 мая 2025 г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 163100 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» уточнило и увеличило заявленные исковые требования (л.д.61), указывают, что в соответствии с Решением Челябинского областного суда от 15 мая 2025 г. установлено, что у водителя ФИО1 отсутствовало преимущество в движении по отношению к водителю ФИО2, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу, то есть в совершении ДТП имеется вина ФИО1, он необоснованно получил страховое возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 326000 рублей.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменных пояснениях (л.д.159) представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, указывает, что ДТП имеется полностью вина ФИО1, всю сумму возмещения ответчик получил необоснованно, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя, ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, считает, что страховое возмещение получил обоснованно, в ДТП имеется также вина ФИО2, который двигался задним ходов, не убедился в безопасности своего маневра, не воспользовался помощью при движении задним ходом, ФИО2 стал двигаться задним ходом неожиданно для него, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя, доводы, указанные в письменных возражениях (л.д.153), ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 на основании соглашения со СПАО «Ингосстрах», которое не оспорено и недействительным не признано, эта сума не является неосновательным обогащением. Также считает, что в настоящее время отсутствует судебный акт, которым установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, то есть вина участников в ДТП не установлена, в случае удовлетворения требований с ФИО1 может быть взыскано только 163100 рублей. Также указывает, что решением Челябинского областного суда установлено. что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение пунктов 8.1, 812 ПДД, что не означает, что своими действиями он немог нарушить другие пункты ПДД, считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п.1.5 Правил дорожного движения.
Представитель третьего лица ООО «Спарта» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ООО СК «Согласие», пояснил, что грузовой автомобиль SANY SYZ320C-8S(V) принадлежит ООО «Спарта», ФИО2 11 декабря 2024 г. выполнял обязанности по договору с ООО «Спарта», перевозил груз. ФИО2 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, постановление было отменено, установлено отсутствие вины ФИО2 в происшествии. Считает, что в ДТП полностью имеется вина ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу. Пояснил, что автомобилю SANY SYZ320C-8S(V) ущерб не был причинен, в связи с чем у ООО «Спарта» отсутствуют основания для обращения в суд с иском об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба, считает, что требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном размере, являются обоснованными, выплата страхового возмещения влияет на тарифы по договору страхования.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил суду, что 11 декабря 2024 г. управлял грузовым автомобилем, находился на работе, находился на ул.Зеленая, ему необходимо было заехать в ворота, он не мог сразу повернуть направо из-за габаритов автомобиля, ему необходимо было сдать назад. Пояснил, что пропустил автомобили, двигавшиеся по ул.Зеленой, на автомобиле горели предупреждающие огни, он не мог видеть автомобиль истца, считает, что ФИО1 должен был его пропустить.
Представител третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 декабря 2024 г. в районе дома1/8 по ул.Зеленая в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей SKODA KODIAK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SANY SYZ320C-8S(V), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО2 11 декабря 2024 года в 17 часов 15 минут в г. Магнитогорске, в районе дома № 1/8 по ул. Зеленой, управляя автомобилем «Сани» государственный регистрационный знак <***>, начиная движение задним ходом создал помеху, в движении движущемуся автомобилю «Шкода» государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО2 обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 28 февраля 2025 г. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было оставлено без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2025 г. по жалобе ФИО2, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 16 декабря 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2025 г. были отменены, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решение установлено, что выводы должностного лица о нарушении ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. решение судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2025 г. оставлено без изменения.
Автомобиль SKODA KODIAK, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Автомобиль SANY SYZ320C-8S(V), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Спарта», гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ООО СК «Согласие».
ФИО1 28 декабря 2024 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр и оценку повреждений транспортного средства, после чего между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка, и на основании страхового акта от 10 января 2025 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 326000 рублей (л.д.98).
СПАО «Ингосстрах» предъявило требование в страховую компанию ООО СК «Согласие», истцом на основании платежного поручения от 1 апреля 2025 г. возмещено выплаченное страховое возмещение в размере 326000 рублей.
Истец ООО СК «Согласие» предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, считает, что ФИО1 возмещение причиненного ущерба получил неосновательно.
При разрешении требований ООО СК «Согласие» суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств. В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 заявил о наступлении страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с законом «Об ОСАГО», представив в страховую компанию документы, подтверждающих вину второго участника в совершении ДТП. Вместе с тем впоследствии данные документы утратили юридическую силу, в связи с чем страховое возмещение в размере полного возмещения причиненного ущерба, было выплачено ФИО1 неосновательно.
Поскольку ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения, при том, что страховой случай в виде причинения ущерба имуществу по вине лица, застраховавшего свою ответственность в ООО СК «Согласие» не наступил, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Согласие» в отсутствие установленных законом или договором оснований.
При разрешении вопроса о сумме неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее:
В соответствии с абз.4 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что в ДТП 11 декабря 2024 г. имеется вина обоих водителей. В связи с чем ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в размере 1/2 части.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, полагает. что ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что столкновение автомобилей 11 декабря 2024 г. произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, тогда как истцом. А также третьими лицами ФИО2 и ООО «Спарта» представлены доказательства отсутствия вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, в том числе данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2025 г. установлено, что у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю по управлением истца, исходя из смысла пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, указанное означает обязанность водителя ФИО1 уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, то есть столкновение автомобилей произошло по причине действий непосредственно ФИО1
Также суду не представлены доказательства того, что в действиях ФИО2 имелось нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела при просмотре в судебном заседании видеозаписи происшествия, транспортное средство под управлением ФИО2 стояло с включенной аварийной сигнализацией, габаритными огнями и огнями заднего хода. Движение ФИО2 задним ходом не создавал помех другим участникам движения, двигавшимся по главной дороге, вместе с тем ФИО1, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороге, выполнял данный маневр, не убедившись в его безопасности и в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено. что ФИО1 как единственный виновник дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение получил неосновательно, наличие соглашения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, на права ООО СК «Согласие» на получение страхового возмещения не влияет. При этом суд считает, что отсутствие самостоятельного требования со стороны истца об установлении вины ФИО1 в ДТП не является основание для отказа в иске, поскольку наличие или отсутствие вины водителей в ДТП является юридически значимым обстоятельством, которое установлено судом в целях разрешения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 326200 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5893 рублей, в возмещение почтовых расходов за направление искового заявления 96 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Засову СС (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 326200 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 5893 рублей, в возмещение почтовых расходов 96 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.