Дело № 2а-1401/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-001306-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово 06 октября 2023 года
Рудничный районный суд города Кемерово,
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Романенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО6 состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и <адрес>ов <адрес>. В ходе проведения весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу. С данным решением ФИО2 не согласен. Ему было выдано направление на дополнительное обследование, которое он прошел и явился в военный комиссариат с результатами, которые были проигнорированы и не была выставлена соответствующая данному <данные изъяты>. В подтверждение высказанных ФИО1 жалоб у административного истца имеются следующие медицинские документы: копия медицинского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> В связи с отказом врачей - специалистов военного комиссариата Рудничного и <адрес> о принятии обследований, которые административный истец проходил самостоятельно, ФИО1 был вынужден направить сопроводительное письмо с медицинской документацией и копиями приложенных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него <данные изъяты><данные изъяты> благодаря которым он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Указанное сопроводительное письмо было принято военным комиссариатом Рудничного и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные ФИО1 <данные изъяты> были проигнорированы. Решение призывной комиссии незаконно и нарушает права административного истца, поскольку призывная комиссия приняла оспариваемое решение без <данные изъяты>. Незаконный порядок проведения медицинского обследования нарушает его право на получение информации о его <данные изъяты> и на полноценное прохождение медицинской комиссии, данное решение призывной комиссии реализуется посредством отправки на военную службу, для чего ему была выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются его права, свободы и законные интересы на освобождение от призыва на военную службу. Выписка из протокола заседания призывной комиссии является доказательством того, что не были учтены его жалобы по <данные изъяты> и не были указаны результаты пройденных обследований. В разделе «жалобы гражданина на <данные изъяты> и анамнез», а также в разделе «данные объективного исследования» не указаны все результаты пройденных ФИО1 дополнительных обследований несмотря на то, что данные медицинские документы приложены в личное дело врачами - специалистами и продублированы в сопроводительном письме к медицинской документации, призывная комиссия Рудничного и <адрес> не посчитала нужным внести все результаты обследований в протокол заседания призывной комиссии, что является нарушением прав ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу, так как по данным <данные изъяты> административному истцу должна быть установлена категория годности «В» и принято решение об освобождении от призыва на военную службу.
Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии в отношении призывника ФИО2 о призыве на военную службу и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.86-87), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.92).
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Кузбасса», Военного комиссариата Рудничного и <адрес>ов <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск (л.д.68-73).
Представители административных ответчиков призывной комиссии по Рудничному и <адрес>м <адрес>, призывной комиссии <адрес>-Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.88-89).
Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).
Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.
Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В соответствии со ст.1 указанного закона воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1). На военную службу не призываются граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).
Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Из личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Рудничного и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса (л.д.34-54).
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Рудничного и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса в отношении ФИО1 на основании заключения врачей-специалистов установлена категория годности <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты> (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес>-Кузбасса в отношении ФИО2 на основании заключения врачей-специалистов установлена категория годности <данные изъяты> с незначительными ограничениями, <данные изъяты> Жалоба ФИО1 на решение призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса оставлена без удовлетворения. ФИО2 призван на военную службу (л.д.51).
Из положений ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупности которых из заявления ФИО2 не установлено.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией военного комиссариата Рудничного и <данные изъяты> <адрес>-Кузбасса принято решение с присвоением ФИО1 категории годности «<данные изъяты> Установлены <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты> В соответствии со ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии: призвать на военную службу (л.д.33).
Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец указывает, что при принятии решения о призыве его на военную службу нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, <данные изъяты> препятствует призыву на военную службу.
По смыслу п.4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившемся врачебно - экспертном исходе понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.
На основании п.1 раздела I Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.
Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по <данные изъяты>
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по <данные изъяты>, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: <данные изъяты>
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в <данные изъяты>, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО2 с целью определения категории годности к военной службе на момент освидетельствования призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ООО «Медицинская практика» (л.д.77-79).
Сторонам разъяснено, что согласно ч.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
ФИО2 был надлежащим образом извещен о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию для производства судебной военно-врачебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса экспертной медицинской организации.
Согласно сообщению ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был извещен о необходимости явки в экспертную организацию для проведения обследования и освидетельствования, с установленной датой явки на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок для производства судебной военно-врачебной экспертизы ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В связи с неявкой истца и истечением срока, установленного судом для производства экспертизы, административное дело возвращено в адрес суда без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.82).
В соответствии с положениями, установленными ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее имеет это значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
ФИО2, несмотря на разъяснение ему его процессуальных прав и обязанностей, в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования не явился.
Указанные в представленных административным истцом медицинских документах <данные изъяты> (л.д.13-17) были учтены комиссией при принятии решения о призыве административного истца на военную службу, что следует из личного дела призывника.
Нарушений требований действующего законодательства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учетом медицинских документов и материалов дела призывника ФИО2, при этом административный истец на проведение судебной экспертизы по вызову эксперта не явился, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.
При постановлении решения суда согласно ст.84 КАС РФ, а также гл.25 КАС РФ о судебном решении, суд учитывает, что права ФИО2 в связи с призывом на военную службу, в частности определения категории медицинской годности к военной службе – не нарушены, нарушение прав и законных интересов истца при таких обстоятельствах отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Таким образом, решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым решением. Данное решение на момент рассмотрения административного иска утратило силу как нереализованное в связи с окончанием срока призыва на срочную службу. ФИО2 до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем, не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование во время следующего призыва на военную службу.
Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 13.10.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий