Решение по делу № 2-984/2023 от 27.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Дело №2-984/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 27 июня 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №3867 от 17.08.2012 по состоянию на 02.08.2021 в размере – 645358, 58 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 31672,10 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере – 49580,74 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере – 276290,95 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере – 287814,79 руб.; а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере – 9653,86 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. По кредитному договору №3867 от 17.08.2012, ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Ш.А.А. (далее Заёмщик) кредит, в размере – 84000,00 руб., на срок по 16.08.2017, под процентную ставку за пользование кредитом – 25% годовых. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме, однако, Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 02.08.2021 у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 645358, 58 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 31672,10 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере – 49580,74 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере – 276290,95 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере – 287814,79 руб.; а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере – 9653,86 руб.

02.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ш.А.А. указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 15.06.2021 судебный приказ № был отменен.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание тоже не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключён Кредитный договор №3867 от 17.08.2012, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора №3867 от 17.08.2012, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 84000,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 25% в год (п. 2.2). Выплата кредита и начисленных процентов производится дифференцированными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2.3).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №3867 от 17.08.2012, Банк выдал Заёмщику сумму кредита в полном объёме.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора, Банк имеет право требовать с Заёмщика в течение срока действия Договора уплату ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, а также штрафа, пеней и неустойки, предусмотренных Договором, а также требовать досрочного погашения задолженности.

В п. 6.2 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа, за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4 кредитного договора, в случае невыполнения Заёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора, также за предоставление Заемщиком Банку заведомо ложных сведений, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заемщика списать сумму по кредиту в порядке раздела 3 договора, а при необходимости передать дело в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком нарушался график погашения кредита и Банк правомерно предъявил требование о взыскании долга и штрафных санкций.

Согласно расчёту задолженности, в период с 17.08.2012 по 02.08.2021, задолженность по кредитному договору №3867 от 17.08.2012, составляет: по основному долгу – 31672,10 руб.; по просроченным процентам – 49580,74 руб.; по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 276290,95 руб.; по штрафным санкциям на просрочены проценты – 287814,79 руб.; всего неустойка – 564 105,74 руб.

Представленный суду расчёт соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является верным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, учитывая размер неисполненных обязательств по возврату кредита, в сумме – 31672,10 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме – 49580,74 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения и взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в размере процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 41 919,38 руб., в том числе: по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 16 340,01 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 25 579,37 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению лишь в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 9653,86 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 28.09.2021, №175591 от 10.05.2023, и судебным приказом судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР №2-1212/2018 от 02.08.2018, также подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере – 3 663,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №3867 от 17.08.2012, по состоянию на 02.08.2021, в размере – 81252,84 руб., в том числе: по основному долгу – 31672,10 руб.; по просроченным процентам – 49580,74 руб.; по неустойке – 41 919,38 руб., в том числе: по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 16 340,01 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 25 579,37 руб.; а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 3 663,44 руб., а всего – 126 835 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 66 коп.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2023 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов