77RS0021-02-2023-002950-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

11 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2023 по исковому заявлению адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД» к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательно полученных, процентов, оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес ГАЗФОНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 473 859,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 665,28 руб. за период с 02.04.2022 г. по 03.02.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 167,63 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что адрес ГАЗФОНД» является правопреемником Негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД» и организацией, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение.

Ответчик является вкладчиком-участником адрес ГАЗФОНД» (далее – Фонд) по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2010 г. № Ф-6651-5 по пенсионной схеме № 5 пенсионных правил Фонда. Ответчику был открыт именной пенсионный счет № 499436.

31.01.2022 г. ответчик обратился с заявлением на получение выкупной суммы.

04.02.2022 г. платежным поручением № 2701 Фонд осуществил выплату выкупной суммы ответчику, размер которой после удержания НДФЛ составил 1 473 859,56 руб.

Указанная выплата не включала в себя доход от размещения средств пенсионных резервов по итогам 2021 года. При оплате полученных за 2021 год доходов в размере 52 524,85 руб. произошел сбой в системе истца и вместо 52 524,85 руб. 01.04.2022 г. ответчику было выплачено 1 526 384,41 руб.

После выявления переплаты истец обратился к ответчику с предложением возвратить необоснованно полученные денежные средства в добровольном порядке (исх. от 08.04.2022 г. № 03-07/3381).

14.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик уклонился от получения писем, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и выплате процентов за период с 02.04.2022 г. по 03.02.2023 г.

Представитель истца фио, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правопреемником Негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД» и организацией, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение.

Между Негосударственным пенсионным фондом «ГАЗФОНД» и ответчиком был заключен договор № Ф-6651-5 от 14.01.2010 г., согласно которому ответчик обязался уплачивать пенсионные взносы, а НПФ «ГАЗФОНД» при наступлении пенсионных оснований, предусмотренных Пенсионными правилами НПФ «ГАЗФОНД» и настоящим договором, выплачивать вкладчику негосударственную пенсию.

Согласно пункта 2.1. договора № Ф-6651-5 от 14.01.2010 г. негосударственное пенсионное обеспечение осуществляется по пенсионной схеме № 5 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся пожизненно».

В силу пункта 7.1. договора № Ф-6651-5 от 14.01.2010 г. вкладчик (участник) при досрочном расторжении настоящего договора в период учета обязательств Фонда перед ним на именном пенсионном счете участника имеет право получить выкупную сумму или перевести ее в другой фонд в соответствии с Правилами и настоящим договором.

В силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» выкупная сумма - денежные средства, выплачиваемые фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора.

Выкупная сумма согласно пункту 3.5.6. Правил рассчитывается с учетом начисленного дохода от размещения средств пенсионных резервов на дату предоставления вкладчиком в Фонд уведомления (заявления) о расторжении пенсионного договора.

31.01.2022 г. ответчик предъявил заявление на получение выкупной суммы.

Согласно указанному заявлению ответчик просил осуществить перевод денежных средств на счет в ПАО Банк ВТБ № 40817810454036004388.

По состоянию на 31.01.2022 г. сумма на именном пенсионном счете без учета дохода от размещения пенсионных резервов за 2021 г. составляла 1 647 769,56 руб.

04.02.2022 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения № Ф-6651-5 от 14.01.2010 г., согласно которому выкупная сумма до налогообложения составляла 1 647 769,56 руб., а после – 1 473 859,56 руб.

04.02.2022 г. ответчику по указанным в заявлении реквизитам была частично перечислена выкупная сумма в размере 1 473 859,56 руб.

С учетом начисленного дохода от размещения пенсионных взносов за 2021 г. на 01.04.2022 г. ответчику также полагалось 52 524,85 руб.

01.04.2022 г. ответчику по указанным в заявлении реквизитам была перечислена сумма дохода от размещения пенсионных взносов за 2021 г. в размере 52 524,85 руб., а также ошибочно переведены денежные средства в сумме 1 473 859,56 руб.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6).

Судом установлено, что указанные обстоятельства имеются в настоящем деле. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчиком же в нарушение установленного законом распределения бремени доказывания не были предоставлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия правовых оснований для такого обогащения, либо обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 473 859,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 665,28 руб. за период с 02.04.2022 г. по 03.02.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме. Судом проверен расчет истца, ответчиком контррасчет не предоставлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанного, требования истца о взыскании в его пользу суммы уплаченной по делу государственной пошлины в размере 16 167,63 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

адрес «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 473 859,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 665,28 руб., за период с 02.04.2022г. по 03.02.2023г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 16 167 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.