№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Яровициной В.О., защитника - адвоката Толстых А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на воинском учете, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут по 21 час 56 минут, находясь в ТЦ «XL», расположенном по адресу: 141011, <адрес>, обратился к администратору кофейной лавки «Black & со» ИП «ФИО2» ФИО7 с просьбой о подзарядке своего мобильного телефона. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО7 возник словестный конфликт, в результате которого, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ИП «ФИО2» из хулиганских побуждений, а именно телевизора марки DEXP модели H32D7300K, диагональ экрана 32 дюйма, черного цвета, стоимостью 6 125 рублей, и телевизора марки OLTO LED, модели 3220R, диагональ экрана 32 дюйма, черного цвета, стоимостью 7 734 рубля.
Реализуя данный преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу в тот же день, в период с 21 часа 56 минут по 21 час 57 минут, ФИО1 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, нанес три удара кулаком правой руки по телевизору марки DEXP модели 132D7300K, диагональ экрана 32 дюйма, черного цвета, стоимостью 6 125 рублей, и телевизору марки OLTO LED модели 3220R, диагональ экрана 32 дюйма, черного цвета, стоимостью 7 734 рубля, в результате чего, произошло уничтожение указанного имущества, чем причинил ИП ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 13 859 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которые изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший в своем письменном заявлении, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению. Таким образом, суд считает, что подсудимый правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений. Действия подсудимого суд квалифицирует соответственно по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Делая вывод о виновности подсудимого, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, что также учитывается судом при назначении наказания.
Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание своей вины,
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Органом следствия предложено признать обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотического средства.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что в день рассматриваемых событий действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и считает, что именно его нахождение в состоянии опьянения повлекло совершение преступления.
При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, а также личности виновного.
Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, правил ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая требования ч. 5 и ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд не видит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также считает, что исправление виновного возможно достичь исключительно в изоляции от общества, поэтому суд не применяет положение ст.73 УК РФ.
Суд рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому ФИО1 признан судом виновным, относятся соответственно к категории средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе, предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Препятствий, предусмотренных ч. 8 ст. 53.1 УК РФ, судом не выявлено для замены на такой вид наказания.
Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заменив осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
В прохождении лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1, не нуждается.
Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не установлено.
Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.
Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы в счет возмещения материального вреда в размере 13 859 рубля, равная стоимости похищенного имущества, указанной в предъявленном обвинении. Подсудимый согласился с исковыми требованиями, сумму иска не оспаривал.
Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагая их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Кроме этого, потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении с ФИО1 морального вреда в размере 5 000 рублей, которые суд считает обоснованными и разумными и в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворяет.
Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОР И Л
признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на ОДИН ГОД с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Суд определяет порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.
Гражданский иск о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать в счет возмещения материального вреда сумму в размере 13 859 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «OLTO LED», телевизор марки «DEXP» оставить по принадлежности ФИО7
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья О.Л. Дегтерева