Решение по делу № 2-2300/2025 от 16.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов.

Дело № 2-2300/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г.Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Перчаткиной Ю.Н., представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2300/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Белорецкому району о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Белорецкому району о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ... участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении нее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от ... она была признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Белорецкого межрайонного суда от ... указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении меня прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Белорецкого межрайонного суда от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей - без удовлетворения. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сам факт того, что она привлекалась к ответственности за то, чего не совершала свидетельствует о том, что она претерпела нравственные страдания, подлежащие возмещению. Кроме того, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ей ФИО1, вменяли совершение правонарушение, которое предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до сто двадцати часов свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Ее моральные переживания выразились также в том, что ей незаконно вменялось совершение грубого правонарушения в отношении личности. Никто из сотрудников полиции за незаконное привлечение к ответственности ей извинения не принес. На протяжении разбирательства она вынуждена была ходить в полицию для объяснений, к ней относились как к правонарушителю. Она не могла есть, спать и спокойно работать, т.к. осознавая свою невиновность, она была подвергнута унизительной для нее процедуре привлечения к административной ответственности. Все это продолжалось с ... по ... года, то есть около ... месяцев. Пострадала ее репутация. Вместо спокойной жизни она вынуждена была ходить в полицию, по судам, нанимать себе адвоката. Свои морально-нравственные страдания она оценивает в 100 000 руб. За услуги адвоката ею оплачено 30 ООО руб. по дополнительным соглашениям адвокат защищала ее права также в Белорецком межрайонном суде при обжаловании, при новом рассмотрении у мирового судьи и далее при обжаловании в Белорецком межрайонном суде. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, госпошлину в сумме 3 000 руб., расходы за услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 и МВД по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Перчаткина Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы истца поддержала, дополнив, что изначально ФИО1 оплатила ей 30 тыс. руб. за участие при рассмотрении дела мировым судьей, впоследствии в рамках оплаченной истцом суммы между ними были заключены дополнительные соглашения о том, что в рамках оплаченной суммы входит ее участие в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Белорецкому району ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что возложение компенсации морального вреда возможно только при наличии вины причинителя, отдельного судебного акта, которым признана незаконность действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 по составлению протокола нет, вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не установлена. То, что состава правонарушения не было, было установлено только при рассмотрении дела у мирового судьи. Расходы на услуги адвоката по гражданскому делу являются чрезмерно завышенными, т.к. иск не является сложным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3, представитель третьего лица МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №... от ... в отношении ФИО1, согласно которому по адресу: РБ, ..., ... в 18 час. 00 мин. на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО4 Согласно заключения эксперта от ... №... у ФИО4 установлены телесные повреждения-кровоподтек левого плеча, данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

... мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении, направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецку РБ от ... о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно квитанции НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от ... серии А №... ФИО1 оплачено 30000 руб. адвокату Перчаткиной Ю.Н. за защиту у мирового судьи по материалу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно дополнительным соглашениям к соглашению об оказании юридической помощи от ... от ..., от ... и от ... адвокат Перчаткина Ю.Н. и ФИО1 пришли к соглашению, что в рамках гонорара, оплаченного по квитанции от ... серии А №..., адвокат составляет жалобу на постановление мирового судьи, участвует при рассмотрении жалоб ФИО1 и потерпевшей в Белорецком межрайонном суде, участвует в рассмотрении дела у мирового судьи после возврата дела на новое рассмотрение.

Привлекая адвоката Перчаткину Ю.Н. для оказания юридической помощи по делу об обжаловании определения по делу об административном правонарушении, ФИО1 действовала в целях восстановления своего нарушенного права должностным лицом ОМВД России по Белорецкому району, т.е. до прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей юридические услуги являлись необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 должностным лицом ОМВД России по Белорецкому району.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги за защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в данной части подлежат удовлетворению, поскольку протоколом по делу об административном правонарушении истцу было необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что является достаточным основанием для возложения на государственные органы обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при осуществлении защиты в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом следует учитывать, что итоговый акт по делу об административном правонарушении, принят в пользу ФИО1

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение административных дел: за составление жалобы от 10000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции от 35.000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-78/2025 в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ усматривается, что защитник Перчатника Ю.Н. принимала участие в рассмотрении дела у мирового судьи ..., что подтверждается подпиской о разъяснении прав указанному защитнику от ..., составила жалобу по делу об административном правонарушении, принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ... и ... года

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер, подлежащих взысканию убытков за счет соответствующей казны, суд принимает во внимание категорию дела, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по участию адвоката в 3 судебных заседаниях и составлению апелляционной жалобы, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении, связанных с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, восстановлением ФИО1 нарушенных прав органом власти, считая, что указанная денежная сумма соответствует стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 30 000 руб. (расходы за услуги защитника по делу об административном правонарушении).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, неправомерное привлечение к административной ответственности имело место в результате необоснованного составления должностным лицом МВД России протокола об административном правонарушении в отношении истца, что причинило истцу моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

При этом суд учитывает, что истец претерпел нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине ответчика, должностное лицо которого допустило необоснованное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, истица была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, причинение морального вреда в такой ситуации очевидно и в вещественном подтверждении не нуждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет такую компенсацию в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Истцом заявлены два исковых требования: требование имущественного характера о взыскании материального вреда в размере 30000 руб. (расходы за услуги защитника по делу об административном правонарушении) и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании материального вреда (убытков в виде расходов на услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении) в размере 30000 руб. удовлетворены полностью.

К требованиям о взыскании компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется, т.е. судебные расходы за взыскание компенсации морального вреда взыскиваются в полном объеме (100 %).

Следовательно, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в полном объеме, т.е. в размере 3000 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за составление искового заявления - от 10 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

Учитывая работу, проведённую представителем истца по составлению искового заявления и участию в 1-ом судебном заседании, сложность дела, удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги по гражданскому делу в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Белорецкому району о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в гражданском деле 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего 68 000 руб. (шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко