УИД 27RS0(№)-35
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) около 19 часов 30 минут в районе (адрес) в Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ТOYOTA CHASER государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, которая управляя автомобилем HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак (№), в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся о встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, её гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, соответственно возможность компенсации ущерба путем обращения в страховую компанию у истца отсутствует. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика причиненный в связи с повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 164 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 498 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивала, просила его требования удовлетворить. Дополнительно по обстоятельства дела пояснила, что приобрела автомобиль за несколько дней до аварии, поэтому не успела зарегистрировать его на свое имя. Перед происшествием она двигалась на своем автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по средней полосе движения, пересекала перекресток с (адрес) на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении со стороны (адрес) и на перекрестке совершал маневр поворота налево, на (адрес). У нее было преимущество в движении, однако, ФИО3 ее не пропустила, в результате чего произошло столкновение, в результате которого она передней правой частью своего автомобиля врезалась в заднюю правую часть автомобиля, которым управляла ФИО3 Её автомобиль получил повреждения правой передней фары, капота, решетки радиатора, бампера. Из-за того, что решетка радиатора сместилась влево, было повреждено креплением левой передней фары. Так же были повреждения лакокрасочного покрытия на правом крыле из-за смешения капота.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в прядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, так же просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Так же представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как согласно карточке чета транспортного средства, которым она управляла, собственником данного автомобиля являлся ФИО5 Так же полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участником происшествия не являлся, ФИО3 управляла принадлежащим ему автомобилем с его согласия. Учитывая, что иск является последствием действий ФИО3, допустившей нарушение правил дорожного движения, его вина в причинении истцу ущерба отсутствует. Кроме этого, заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и деталей, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть использованы только новые материалы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, согласно представленному суду заявлению просила рассмотреть дело без её участия. Так же представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложила доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО4, дополнительно указав, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО5 является недействительной мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения породить правовые последствия. В этой связи, несмотря на ее вину в дорожно-транспортном происшествии, обязанности по возмещении ФИО1 ущерба в результате повреждения автомобиля, у нее не возникло, поскольку на момент происшествия ФИО1 собственником поврежденного транспортного средства не являлась. Так же полагает, что при расчете восстановительного ремонта необоснованно учтены повреждения левой фары, поскольку удар пришелся на правую сторону, а так же правой фары, поскольку как следует из акта осмотра от (дата), она была повреждена еще до дорожно-транспортного происшествия. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика считает необоснованными, поскольку заказчиком услуг выступала не истец, а ФИО5 Расходы на представителя являются завышенными, поскольку гражданское дело не является сложным. Просила учесть ее материальное положение снизить размер ущерба до предложенной ею суммы в 100 000 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования считает обоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 19 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТOYOTA CHASER государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ТOYOTA CHASER государственный регистрационный знак (№), движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.
За нарушение правил дорожного движения ФИО3 указанным постановлением привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП (№), а так же не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками полиции, а так же содержащиеся в них объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортное происшествие явились действия ответчика ФИО3, поскольку она при осуществлении на регулируемом перекрестке поворота налево не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.
Из карточки учета транспортного средства ТOYOTA CHASER государственный регистрационный знак (№) следует, что по состоянию на (дата) автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), автомобиль ТOYOTA CHASER государственный регистрационный знак (№) ФИО5 был продан ФИО1 за 190 000 рублей.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от (дата) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 5 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.
К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства (пункт 8 части 2 статьи 11 Закона о регистрации транспортных средств).
Пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Для прекращения учета транспортного средства по заявлению продавца предоставление автомобиля не требуется.
Предусмотренная законом регистрация транспортных средств, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, в силу вышеуказанных нор права при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
В силу вышеизложенного доводы ответчиком об отсутствии у ФИО1 права на возмещение ущерба в виду повреждения транспортного средства ТOYOTA CHASER государственный регистрационный знак <***> признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании положении действующего законодательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТOYOTA CHASER государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ООО «ДВ-Эксперт» (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составляет 332 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 197200 рублей, стоимость годных остатков – 32300 рублей.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля выше его рыночной стоимости, истцом ко взысканию в качестве ущерба заявлена сумма в размере 164 900 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.
Вопреки доводам ответчиков расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом, исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от (дата) (№), которые квалифицированы экспертом, как относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию.
Ссылку ответчиков на то, что истцом не доказана необходимость использования при ремонте автомобиля новых запасных частей и деталей, суд отклоняет как несостоятельную, в связи с тем, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).
Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.
Ввиду вышеизложенного, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее:
Как следует из карточки учета транспортного средства HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак (№), собственником указанного транспортного средства с (дата) является ФИО4
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования у водителя отсутствовал.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из указанного следует, что ФИО3 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не может являться законным владельцем транспортного средства HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак (№), поскольку указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествие фактически не выбывало из владения собственника ФИО4 При этом, сам по себе факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества для использования его в интересах самого собственника и его семьи и не свидетельствует о передаче ФИО3 права владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства такое использование не лишало собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства установлено не было, ответчиками такие доказательства не представлены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак (№) оставался ФИО4, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик ФИО4, с которого в пользу истца и подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 164 900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 7000 рублей.
При этом, вопреки доводам ответчика ФИО3 расходы на оплату эксперта понесены именно истцом, что следует из заключенного договора от (дата), заказчиком по которой выступала ФИО1
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО2 за консультацией, составлением искового заявления и направлением его в суд, заплатив за указанные услуги 3000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), содержащим в том числе расписку о получении денежных средств по договору.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (консультация, подготовка иска и представительство в судебных заседаниях (дата), (дата)), суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за работу представителя в размере 3000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4498 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт (№) (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№) (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 164 900 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко