дело №2-2450/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000138-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при помощнике судьи Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
установил:
АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному у истца жилому помещению по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, 12, <адрес> были причинены повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 176 018,47 руб. Согласно акту управляющей организации ООО ДУ «Колгуевский» залив произошел в результате обрыва трубопровода полотенцесушителя по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 176 018,74 руб., судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 450 руб. и уплату государственной пошлины в размере 6 280,55 руб.
Представитель ответчика в письменном возражении против удовлетворения иска возражал, указав, что обрыв трубопровода произошел до первого запорного устройства (крана), расположенного перед полотенцесушителем, оснований для взыскания с ФИО1 возмещения ущерба не имеется, поскольку ее вина отсутствует. Также предоставил в судебном заседании договор страхования, заключенный с САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельцев <адрес>.
Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО ДУ «Колгуевский» следует, что при обращении с иском истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинение убытков лежит на ответчике. Согласно акту осмотра ответчик внес изменения в конструкцию полотенцесушителя и следует удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО1
По инициативе суда, в связи с наличием у ФИО1 полиса страхования гражданской ответственности №SYS2610694009 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование», ответчики, третьи лица не явились; ответчик ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, в подтверждение которого был выдан полис 84921/354/0000057/24, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес застрахованной квартиры: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, 12, <адрес>.
Как следует из выписки ЕГРН ФИО2 является собственником <адрес>,расположенной г. Уфа, ул. <адрес>, 12, <адрес>.
Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по ул.<адрес>, в.г. Уфа. Залив произошел в результате обрыва трубопровода полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащей ФИО1
По данному страховому случаю АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 176 018,47 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, 12, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 12/2 ул. <адрес> г.Уфы, является согласно сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «Домоуправление «Колгуевский», что следует из письменного ответа Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Как следует из искового заявления АО «АльфаСтрахование» подачу иска к ФИО1 обосновывало тем, что имеется акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертной комиссией, установившей, что залив произошел в результате обрыва трубопровода полотенцесушителя в <адрес>.
Как следует из акта осмотра о причинение ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ данный документ подписан пом. гл. инженера ФИО4 и проставлена печать ООО «Домоуправление «Колгуевский». Из текста данного документа следует, что на день обследования 10.06.22024 в 01.00 ч произошел залив и причиной залива явился обрыв трубопровода полотенцесушителя в <адрес> выше этажом в зоне ответственности собственника <адрес>. В ходе осмотра в <адрес> выявлена переделка инженерных коммуникаций собственником, а именно замена полотенцесушителя.
Также представителем ООО «Домоуправление «Колгуевский» представлен суду акт о выявление переустройства общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителями данной управляющей компании указано на то, что в ванной комнате <адрес>.2 ул.<адрес> г.Уфы установлена собственником перемычка на стояке ГВС вместо обводной линии диаметром 40 мм, установлены отводы меньшего диаметра с отсекающими кранами, заменен проектный полотенцесушитель.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обрыв трубы полотенцесушителя <адрес>.2 ул. <адрес> г.Уфы произошел перед краном, расположенным до полотенцесушителя, на что указывает следующее.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО5, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, так как это квартира его тёщи ФИО1 Около 01 часа началось затопление. Струя воды была из стояка, после был кран и полотенцесушитель. В этой квартире проживает с 2017-2018 гг. В период проживания замены полотенцесушителя не было. Когда заехали в квартиру были только коммуникации и были подведены трубы, полотенцесушитель уже был. Отделку потом она сама делала. ФИО3 спускался этажом ниже в квартиру ФИО2 там такой же самый отвод и такой же полотенцесушитель. С 2018 года управляющая компания осмотров не проводила. Короб в квартире ФИО1, который закрывает трубу полотенцесушителя, устанавливала она сама. Квартира ответчика расположена на 16 этаже. Фотографии в момент затопления какие-то дела он, какие-то его жена. Последствия затопа лично помогал ликвидировать, также друг пришёл. Пришли соседи помогать, те которых не топили. После затопа полотенцесушитель не меняли, у соседей снизу немного другой полотенцесушитель.
Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они логичны, не противоречивы, подтверждаются просмотренными судом фотографиями и видеозаписью, иными письменными доказательствами.
Ответчиком представлены суду фотографии и видеозаписи, из которых следует, что залив <адрес> ФИО2 произошел вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома трубопровода ведущего к полотенцесушителю и до отсекающего крана в квартире ответчика ФИО1
Оценивая доводы ООО «Домоуправление «Южный» о самовольной переустановке полотенцесушителя ответчиком ФИО1 следует указать, что данным третьим лицом представлена суду чертежи данного жилого дома, отражающие расположение стояков и монтажа полотенцесушителей, а также схема установки полотенцесушителя.
Также ответчиком ФИО1 суду представлено решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения <адрес> ул.<адрес> г.Уфы, вместе с актом о выполненном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом жилого помещения до перепланировки.
С учетом анализа данных доказательств, суд приходит к выводу, что при перепланировке коммуникация в виде водопровода горячего водоснабжения, ведущая к полотенцесушителю в квартире ответчика ФИО1, изменениям не подвергалась и соответственно вина ФИО1в затоплении отсутствует.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива и, соответственно, причинения вреда квартире потерпевшей явилось неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.
Доводы третьего лица ООО «Домоуправление «Колгуевский» о том, что ответчик ФИО1 не допускала в дневное время для осмотра сотрудников управляющей компании ничем письменно не подтверждены, а значит не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах в отношение ФИО1 в удовлетворение иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следует отказать и в возмещении остальных понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании в порядке возмещения ущерба 176 018,47 руб., отказать.
Отказать в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 г.