Дело № 2-91/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 31 мая 2022 года произошел залив ее квартиры. ООО «УК Павлино» был составлен акт от 07 июня 2022 года обследования технического состояния помещения после залива. Согласно указанному акту, залив произошел по причине протечки соединительного фитинга полотенцесушителя, установленного после запорного крана в квартире №, по халатности собственников квартиры. Совместными собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3. В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 1 065 737 рублей. В указанную стоимость также входит стоимость движимого имущества: стол компьютерный, каркас для угловой ванны, кофр от гитары Gator, шкаф купе бежевый, кровать, стул, шкаф в коридоре.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 материальный ущерб от залива квартиры в размере 509190,32 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9102 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1316,72 рублей, почтовые расходы в размере 776,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства (л.д. 211-214 т. 1).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал. На удовлетворении уточненного иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного искового заявления. Суду пояснили, что не согласны с результатами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку сумма ущерба довольно завышена. Также не согласны с расходами истца, поскольку они понесены ею по собственной инициативе. Просили в иске отказать. Распределить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики не согласны с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза выполнена не в полном объеме и содержит необоснованные и недостоверные выводы. Возражал против удовлетворения судебных расходов, а также просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УК Павлино» ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что не согласна с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы строительно-технической экспертизы не соответствуют акту обследования технического состояния помещения после залива, составленному управляющей компанией. Ответчиками была предоставлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения уточненного иска, просила отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что им была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии истца и ответчиков. Представленных материалов дела ему было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.
Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 7, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30 т. 1).
Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, этаж 8, являются ФИО2, ФИО3, общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-35 т. 1).
31 мая 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «УК Павлино», комиссией в составе: главного инженера - ФИО8, инженера ПТО - ФИО9, юриста - ФИО13 В результате обследования выявлено, что залив произошел по причине протечки соединительного фитинга полотенцесушителя, установленного после запорного крана в квартире № Данный фитинг не относится к общедомовому имуществу и в зону ответственности Управляющей компании не входит. На момент обследования инженерные системы общедомового имущества находятся в исправном состоянии (л.д. 36-38 т. 1).
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 1 065 737 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 18 июля 2022 года, составленным ООО «Судебно-экспертный центр» (л.д. 40-95 т. 1).
По данному гражданскому делу определением суда от 26 октября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО7, оплата которой была возложена на ответчиков (л.д. 133-135 т. 1).
Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2022 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:
В результате залива от 31 мая 2022 года, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
- в комнате №, площадью 11,90 кв.м: потолок – подвесной, выполненный из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской; стены – оклеенные обоями; пол – ламинат; потолочный плинтус.
- в комнате №, площадью 17,30 кв.м: потолок – подвесной, выполненный из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской; стены – оклеенные обоями; пол – ламинат; потолочный плинтус.
- в коридоре, площадью 9,60 кв.м: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской.
- в ванной комнате, площадью 3,7 кв.м: потолок – натяжной.
Также в результате данного рассматриваемого события в квартире пострадало имущество: стол компьютерный - 1 шт., каркас ванны - 1 шт., кофр от гитары - 1 шт., шкаф-купе - 1 шт., кровать - 1 шт., стулья - 4 шт., шкаф - 1 шт., тумба - 1 шт.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет:
без учета износа: 299963 (двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек.
с учетом износа: 277887 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки.
Стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива от 31 мая 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 209226 (двести девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 67 копеек (л.д. 138-200 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 139 т. 1), им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 509190,32 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 299963,65 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 209226,67 рублей.
Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 509190,32 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится следующее разъяснение.
"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 16 августа 2022 года истец ФИО6 и ООО «Судебно-экспертный центр» заключили договор №-Ю на оказание юридических услуг (л.д. 98-99 т. 1). Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей (п. 3.1 договора), которые ФИО6 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16 августа 2022 года, № от 19 августа 2022 года (л.д. 96-97 т. 1).
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего дела, истец ФИО6 понесла расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от 18 июля 2022 года (л.д. 39 т. 1), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, требовались истцу для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, и понесены ею после залива квартиры.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 770,52 рублей (256,84 * 3) на отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается кассовыми чеками от 21 августа 2022 года (л.д. 13, 16, 19 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Чеков на большую сумму истцом не представлено.
Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ответчиков в размере 1316,72 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 25 сентября 2022 года (л.д. 118, 119, 215 т. 1). Данные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13529 рублей, что подтверждается чеком от 21 августа 2022 года (л.д. 8 т. 1). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291,90 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ССР, паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи 25 октября 2016 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи 05 октября 2016 года в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ССР, паспорт № выдан ТП в городе Покров ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе 20 октября 2016 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 509190,32 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 770,52 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1316,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291,90 рублей, всего 564569 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи 25 октября 2016 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ССР, паспорт № выдан ТП в городе Покров ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе 20 октября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы ущерба в размере 509190,32 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 13 февраля 2023 года