Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло ДТП по адресу: г*** участием т/с * * под управлением ФИО2 и т/с * под управлением ФИО1 Виновником ДТП согласно материалам административного дела был признан водитель т/с *. Гражданская ответственность владельца т/с * застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису *. Гражданская ответственность владельца автомобиля * застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ * Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 400000руб. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ИП ФИО3. Согласно выводам акта экспертного исследования от ЧЧ*ММ*ГГ*. повреждения автомобиля *, описанные в актах осмотра транспортного средства с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: *** участием автомобиля *, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. По результатам указанного экспертного исследования можно сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 400000руб. В связи с этим, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400000руб., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменной позиции. Кроме того, ответчик просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за услуги представителя в размере 35000руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*) по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10-П).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на ***.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля * и автомобиля * под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5

Данный факт подтверждается материалом о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Т.Д.КБ. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий <данные изъяты>., что повлекло к причинению ущерба. В действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. страховым случаем, ЧЧ*ММ*ГГ* выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000руб., что подтверждается платежным поручением *.

Впоследствии с целью установления обстоятельств заявленного события, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело трассологическое исследование. На основании выводов акта экспертного исследования, проведенного <данные изъяты>. * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что повреждения на автомобиле *, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. с участием автомобиля *

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, а так же на соответствие повреждений указанного транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, механические повреждения автомобиля *, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства * выполненном по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. и могли быть образованы при механизме однократного контактного блокирующего взаимодействия с задней частью полуприцепа автомобиля *

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно Приложению к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочника РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 599 300руб., с учетом износа 340700руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля * на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 649400руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * не превышает его рыночную доаварийную стоимость, следовательно, полная гибель объекта исследования в рассматриваемом происшествии не наступила и проведение восстановительного ремонты экономически целесообразно, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков объекта исследовании не производился.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обстоятельства ДТП от 17.09.2019г. истцом были признаны страховым случаем, стороны действовали в рамках заключенного договора страхования, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании и выплата суммы страхового возмещения была произведена во внесудебном порядке в порядке исполнения обязательства, вытекающего из заключенного договора страхования ответственности и закона, приходит к выводу об исполнении сторонами своих обязательств в рамках договора страхования и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 400000руб., не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплата экспертизы была возложена как на истца, так и на ответчика в равных долях, как на стороны, заявившие ходатайство о назначении экспертизы. Общая стоимость экспертизы составила 34800руб.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхования» предоплату в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы внесло в сумме 17400руб., а ответчиком оплата за экспертизу не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*., и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то причитающаяся сумма эксперту в размере 17400руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать полное юридическое сопровождение интересов Заказчика по делу о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Общая стоимость оказания услуг по Договору составляет 35000руб. В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 35000руб., что подтверждается распиской.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), а также отсутствие возражений со стороны ответчика, то суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 25 000руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) расходы за услуги представителя в размере 25000руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН *) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*