Дело № 2-845/2022
УИД 37RS0019-01-2022-001098-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.
при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.,
с участием истца прокурора Советского района г. Иваново Павлова Д.И.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
Прокурор Советского района г. Иваново обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 44, 3 кв.м, и земельного участка, расположенного по указанному адресу (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №) общей площадью 677 кв.м, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 и признанием права собственности на них ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения ее жилищных прав ФИО3, заключившей с ней договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома. В июле 2021 года ФИО4 3. П. заболела <данные изъяты> и была госпитализирована в <данные изъяты> для стационарного лечения, так как указанное заболевание проходило у нее в тяжелой форме. После выписки из больницы, она находилась в очень тяжелом состоянии, нуждалась в помощи, в связи с чем, обратилась к дальней родственнице - ФИО3, которая согласилась ей помогать. В ноябре 2021 года ФИО3 предложила оформить на нее полученный ФИО1 земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 в связи с тяжестью перенесенного заболевания и иными сопутствующими заболеваниями (<данные изъяты>) не могла четко понимать происходящее, доверилась ФИО3, полагая, что они оформят завещание, согласно которому после смерти ФИО1, вышеназванные объекты недвижимого имущества, перейдут ФИО3 Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, хотя фактически, денежные средства не передавались, сделка была безденежная. При обращении в МФЦ у сотрудников представленные документы сомнений не вызвали, сделка была проведена в Росреестре по Ивановской области. В силу возраста и физического состояния, ФИО1, не осознавала, что заключает договор купли-продажи имущества, считала, что подписывает завещание. Позднее, рассмотрев документы на имущество, поняла, что участвовала в мнимой сделке купли-продажи, в связи с чем, обратилась в прокуратуру Советского района г. Иваново. Руководствуясь п. 2 ст. 179 ГК РФ, о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1
В судебном заседании представитель истца прокурора Советского района г. Иваново помощник прокурора Горелова Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно, в ходе судебного заседания, указала, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3 является мнимой сделкой, данная сделка была совершена ФИО1 в заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку стоимость проданного имущества более чем в 3 раза ниже его рыночной стоимости, в то время как ответчик не могла не знать об указанных обстоятельствах. Кроме того, помощник прокурора отметила, что у ФИО1 действительно имелись намерения распорядиться спорным имуществом, но не в форме купли-продажи, а путем составления завещания, полагая, что до открытия наследства она будет законным владельцем спорного имущества.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын С.А.О, и после его смерти она стала наследником спорного имущества. До смерти сына она с ним не жила, а приезжала его навещать, но после его смерти стала жить в <адрес>. Ответчика ФИО6 она знала давно, но близко не общалась. В июле 2021 года она заболела <данные изъяты> и была госпитализирована в стационар, в котором пребывала около <данные изъяты> дней в тяжелом состоянии. После выписки из больницы ФИО1 обратилась к ответчику, которой предложила осуществлять за ней уход, оказывать помощь в походе в магазин, в больницу и иные учреждения. После некоторого периода времени ответчик предложила оформить на нее недвижимость, а именно выдать завещание. После этого, она и ответчик приехали в здание, поднялись на 4 этаж и ей было предложено подписать документы. Думая, что ФИО1 подписывает завещание, она подписала документы и стала ожидать ФИО6, которая разговаривала с сотрудником. После подписания документов, ФИО1 стала переживать относительно судьбы дома и земельного участка, поскольку на руки ей ничего не выдавалось, в связи с чем она обратилась к нотариусу, адвокатам, и, впоследствии, на <адрес>, где ей стало известно, что она больше не является собственником дома и земельного участка. После указанных обстоятельств она обратилась в прокуратуру г. Иваново. Кроме того, ФИО1 указала, что у нее не имелось намерений продавать ни жилой дом, ни земельный участок, поскольку она консультировалась у своей соседки, которая рекомендовала ей оставить завещания. При подписании договора купли-продажи она полагала, что оформляет завещание, поскольку каких-либо денежных средств за продажу недвижимости ей не передавалось.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что, по сути, истец оспаривает, что при совершении сделки она подписывала и заключала договор купли-продажи, ссылаясь, что не понимала где находится и что подписывает. С этим утверждением истца нельзя согласиться, так как истец лично является в суд, сама дает пояснения суду, пояснения истца членораздельны, последовательны, в то время как суду и ответчику не представлены доказательства, что год назад у истца были диагностированы такие заболевания и состояния как: <данные изъяты>. Договор купли - продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, значительно раньше рассмотрения дела в Советском районном суде г. Иваново, и, логично предположить, что если истец ведет себя разумно на судебных заседаниях, полностью отдает себе отчет, что находится в здании суда, понимает и осознает происходящее, понимает что в зале суда находится судья, понимает что ФИО3 является ответчиком, понимает что она - ФИО1 не в нотариальной конторе, то разумно и логично допустить, что год назад истец так же осознавала происходящее. Нужно признать, что зал МФЦ отличается от любой нотариальной конторы, и истец, находясь в трезвом уме и памяти, не могла спутать эти помещения. Тем более, что истец лично посещала нотариальные конторы и знала как они выглядят. Одно из посещений состоялось не так давно, а именно в 2021 году, при вступлении в права наследства по закону. Процедура вступления или оформления наследства истцу знакома, по указанной выше причине, так как истец вступала в права наследства и представляла себе, как должна проходить эта процедура. Полагает, что истец вводит или пытается ввести суд в заблуждение, относительно своих намерений по отчуждению своего имущества, при заключении сделки договора купли-продажи, ФИО1 понимала что происходит, сама читала и подписывала предлагаемые ей сотрудниками МФЦ документы. После совершения сделки, истец перестала оплачивать любые счета, в том числе и за коммунальные услуги, связанные с обслуживанием дома. Этот подтверждает, что истец полностью понимала факт перехода права собственности на имущество другому лицу. При этом ответчик не оспаривала, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не передавались, в то время как отчуждения имущества именно в форме сделки купли-продажи для нее было наиболее удобно.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к ним, суть которых сводится к тому, что какого-либо заблуждения при совершении сделки купли-продажи у ФИО1 не имелось, поскольку между истцом и ответчиком решался вопрос о дальнейшей судьбе дома, после которого стороны пришли к соглашению, что дом должен принадлежать ответчику. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 находилась в беспомощном состоянии, истцом не представлено, в то время как после оформления сделки, ФИО3 осуществляла несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, представитель ответчика отметила, что ФИО1 обратилась в надзорный орган по факту недействительности сделки после получения ею налогового уведомления о необходимости оплаты налога.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо – представитель ИФНС России по г. Иваново в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, такая сделка является мнимой. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерений продавца и покупателя на совершение и исполнение сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить сове право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен право собственности на предмет сделки.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умер сын - С.А.О,, в собственности которого находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) общей площадью 44, 3 кв.м и земельный участок, расположенный по указанному адресу (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №) общей площадью 677 кв.м.
После смерти С.А.О, нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области К.Н.Ю. было заведено наследственное дело №, ФИО1 вступила в права наследования, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.
В установленном законом порядке ФИО1 зарегистрировала право на названные объекты недвижимости: запись регистрации в Управлении Росреестра по Ивановской области (№ о праве собственности на земельный участок и № о праве собственности на жилой дом).
Как следует из результатов проведенной прокуратурой проверки и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, в июле 2021 года ФИО1 заболела <данные изъяты> и была госпитализирована в <данные изъяты> для стационарного лечения, так как указанное заболевание проходило у нее в тяжелой форме. В соответствии с выписным эпикризом <данные изъяты>, ФИО1 находилась на лечении в инфекционном отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что после выписки из больницы, она находилась в очень тяжелом состоянии, нуждалась в помощи, в связи с чем, поскольку у нее отсутствуют близкие родственники, она обратиться к дальней родственнице - ФИО3, которая согласилась ей помогать — приходила, приобретала продукты питания и лекарства, сопровождала ФИО1 в больницу.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются в том числе показаниями свидетеля Б.А.О,, приходящегося сыном Ю.А.О,, который показал, что его мать – ФИО3 осуществляла уход за ФИО1
Как следует из пояснений прокурора и ФИО1, в ноябре 2021 года ФИО3 предложила оформить на нее полученные ФИО1 земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по условиям которого стороны оценили земельный участок с размещенным на ним жилым домом в 1 030 000 руб., где 430 000 руб. – стоимость земельного участка, 600 000 руб. – стоимость жилого дома.
Как следует из п.4 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской «Продавца» в получении денежных средств.
В п. 7 указанного договора содержится положение, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебных заседаний, ФИО3 взяла талон в МФЦ на 10 ноября 2021 года на регистрацию сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок, куда в назначенный день они приехали вместе с ФИО1 Поскольку для оформления сделки было необходимо напечатать договор, они обратились к сотрудникам риэлтерской конторы. Работники агентства сами оценили и земельный участок и дом в указанную в договоре сумму, составили договор купли-продажи, напечатали его, также напечатали расписку о получении денежных средств.
Из договора усматривается, что он был подписан лично продавцом ФИО1
Согласно расписке от 10 ноября 2021 года, подписанной сторонами вышеуказанного договора, ФИО1 получила от ФИО3 полную сумму в размере 1 030 000 рублей.
Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежные средства, составляющие стоимость договора купли-продажи, ФИО1 не передавались.
Однако, как пояснил ответчик, покупатель должна была собрать и передать указанную в договоре сумму позднее и возможно частями, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области произведена государственная регистрация права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество, запись о государственной регистрации №.
В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО3
Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.Ю., являющаяся специалистом МФЦ, принимавшей документы для государственной регистрации перехода права собственности, показала, что в ее должностные обязанности входит в том числе прием документов для регистрации права собственности, при этом истца и ответчика она не помнит, ввиду загруженности на работе.
Из объяснений ответчика, данных при рассмотрении данного дела, следует, что целью заключения именно договора купли-продажи являлось нежелание оплачивать налог, в связи с чем ею был избрана данная форма отчуждения имущества.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно указывала, что не понимала, что находится в МФЦ и подписывает договор купли-продажи, поскольку намерений на продажу спорного имущества у нее не имелось, подписывая документы (договор купли-продажи), она полагала, что находится у нотариуса и оформляет завещание, в то время как намерений на отчуждение принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи у нее не имелось.
Как показала свидетель К.А.В., она является соседкой ФИО1 и проживает в доме напротив. Она неоднократно видела, что к ФИО1 приходила Лена (сожительница сына ФИО1), а впоследствии после выписки ФИО1 из больницы осенью 2021 года, стала приходить Татьяна. После смерти сына, ФИО1 приходила к ней и спрашивала совета относительно того как ей распорядиться имуществом, поскольку у нее нет близких родственников, в связи с чем К.А.В. посоветовала ей оформить завещание. Весной 2022 года, когда ФИО1 стала чувствовать себя лучше, она пришла к К.А.В. с вопросом о том, что у нее на руках нет никаких документов на жилой дом и земельный участок.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.Г, показала, что с ФИО1 она знакома с 2011 года, после того как стала проживать с ее сыном С.А.О, Летом 2021 года ФИО1 позвонила ей и сообщила о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья, после госпитализации стало известно, что она заболела коронавирусом и пролежала в больнице в тяжелом состоянии около 40 дней. Из больница она ее забрала ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 плохо себя чувствовала, была слаба, в связи с чем она ее вывозила на коляске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, после чего ФИО1 было предложено переехать к свидетелю в квартиру, где они прожили до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1, встав на ноги, став самостоятельно питаться и передвигаться, захотела вернуться к себе домой. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в постороннем уходе не нуждалась, до сих пор свидетель поддерживает с ней отношения, созванивается.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны согласуются между собой и имеющимися в материалах дела доказательствами, данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из пояснений ФИО1, после заключения договора купли-продажи отношение ответчика к ней изменилось, в связи с чем она стала волноваться относительно своей судьбы, а также судьбы ее имущества, в связи с чем обратилась к нотариусу за разъяснением, в впоследствии, в Управление Росреестра по Ивановской области, где, получив выписку, она узнала, что больше не является собственником жилого дома и земельного участка, после чего, она была вынуждена обратиться в прокуратуру.
Согласно пояснениям ответчика и его представителя, у ФИО1 имелось намерение на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом цена была согласована при ней в риэлтерском агентстве, какого-либо принуждения к заключения договора со стороны ответчика не имелось, оснований для вывода о заблуждении ФИО1 относительно того, что она подписывает завещание, не имеется, поскольку ФИО1 знает как выглядит помещение у нотариуса, договор она подписала собственноручно, жилой дом, проданный ответчику не является для ФИО1 единственным жильем.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик произвела оплату по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что на момент подписания договора у нее имелась денежная сумма в размере 1 030 000 рублей, с ее стороны не представлено.
Факт того, что денежные средства по договору не передавались не оспаривался истцом, а также ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом намерения ответчика передать денежные средства частями, учитывая дату заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо средствами доказывания, не подтверждено.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик после заключения договора купли-продажи осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены, наличие квитанций об оплате ЖКХ, где в качестве плательщика значится С.А.О,, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт осуществления платежей непосредственно ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО3 осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в полном объеме осуществляет правомочия собственника в отношении жилого дома и земельного участка.
На настоящий момент в жилом доме зарегистрирована и проживает только ФИО1, ключей от дома у ответчика не имеется, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании приобретенным ответчиком домом и земельным участком, ответчиком не представлено.
Из текста договора купли-продажи не усматривается условий о праве проживания продавца в жилом доме после заключения сделки, в то время как доказательств, указывающих, что в жилом доме имеются личные вещи ответчика, также не представлено.
То обстоятельство, что жилой дом по адресу: <адрес> не является единственным жильем ФИО1, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с требованиями закона.
Доводы представителя ответчика о том, что одним из существенных условий спорного договора купли-продажи является условие о пожизненном уходе за ФИО1, опровергается текстом договора, которые названного условия не содержат. Наличие дружеских отношений между сторонами сделки о таком условии не свидетельствуют.
Так же суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен сторонами формально, поскольку пользование имуществом на настоящий момент как и до заключения сделки, осуществлялось ФИО1, ключи не передавались, оплата по договору не производилась.
При этом само по себе правильное оформление всех документов совершенной сторонами сделки и ее регистрация в установленном законом порядке с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что воля ее участников была направлена на реальные правовые последствия.
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что хоть у ФИО1 и имелись намерения распорядиться принадлежащим ей имуществом – путем оформления завещания, формальное заключение договора купли-продажи, то есть способом удобным для ответчика во избежание тех или иных материальных затрат, связанных с оформлением сделки, не свидетельствует о том, что у сторон сделки возникла воля, направленная на реальное исполнение сделки купли-продажи.
Об отсутствии воли ФИО1 на заключение договора купли-продажи свидетельствует в том числе ее поведение, имевшее место после заключения договора, а именно факт первоначального обращения к нотариусу, что подтверждает то обстоятельство, что подписывая договор купли-продажи ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы сделки, думая, что подписывает завещание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в этой связи имеются основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным по основанию мнимости, и применения последствий в виде прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признание оспариваемого договора недействительным является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о признании сделки не действительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, прекратив право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером № площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером 37:24:030204:33 площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером № площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Коткова
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.