УИД 77RS0022-02-2021-019175-41
№ 2-71/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО2» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Доктора ФИО2», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг – операция SMAS, круговая блефоропластика век, вечный ботокс, общей стоимостью сумма Услуга «Круговая блефароплатика век» была оказана ответчиком ненадлежащего качества, в результате чего по истечении года после операции ФИО1 испытываю боль в глазах, дискомфорт, напряжение, вынуждена постоянно ходить в темных очках, пользоваться лекарствами для глаз, что привлекло нарушению сна, поскольку веки во время сна полностью не смыкались, ФИО1 спит с полуоткрытыми глазами, в связи с чем слизистая глаз пересыхает, чувствуют боль и дискомфорт, вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие, стало сложно осуществлять свои должностные функции, пользоваться компьютером и исследовать, читать, рабочую документацию. Некачественно оказанная медицинская услуга привела к осложнениям в состоянии здоровья, а именно: логофтальму, синдрому сухого глаза. В результате неоднократных обращений и претензий к ответчику, вопрос до настоящего времени не решен. В результате оказанной ответчиком платной медицинской услуги был причинен реальный вред здоровью, что привело к общему ухудшению физического и психологического состояния, снижению качества моей жизни, межличностного общения трудностей в осуществлении мной профессиональной деятельности. До настоящего времени испытывает серьезные физические и нравственные страдания и по поводу своей внешности, и по состоянию здоровья, и в отношении своей работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Клиника Доктора ФИО2» по доверенности фио исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2019 года между ООО «Клиника Доктора ФИО2» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 42-43). По условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: хирургическая манипуляция (операция SMAS, круговая блефаропластика век, вечный ботокс), а пациент оплатить услуги.
Стоимость указанной услуги, в соответчики с п. 3.1 договора на предоставление платных медицинских услуг, установлена в размере сумма
При разрешении требований потребителя медицинских услуг бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такой услуги, в том числе и за причинение вреда, лежит на ее исполнителе.
Между тем, истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги ответчиком, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что вред причинен ответчиком.
Истец в своих объяснениях ссылается на то, что по истечении года после операции испытывает боль в глазах, дискомфорт, напряжение, вынуждена постоянно ходить в темных очках, пользоваться лекарствами для глаз, что привлекло нарушению сна, поскольку веки во время сна полностью не смыкались, спит с полуоткрытыми глазами, в связи с чем слизистая глаз пересыхает, чувствуют боль и дискомфорт, вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие, стало сложно осуществлять свои должностные функции, пользоваться компьютером и исследовать, читать, рабочую документацию. Также истец сообщает, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги истцу причинен вред здоровью: логофтальм, синдрому сухого глаза.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с возражениями ответчика, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2223000955 Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения адрес, эксперты пришли к следующему заключению:
Ответ на вопросы 1, 2. «Определить, правильно ли были выбраны тактика и объём медицинской помощи ФИО1 при проведении операции круговая блефаропластика век?»,; «Имелись ли объективные данные по установленным медицинским критериям для проведения ФИО1 круговой блефаропластики вместе с круговой подтяжкой SMAS с учётом её состояния здоровья, физиологических особенностей строения век?».
Согласно записям в медицинской карте (без№) ФИО1 обратилась в ООО «Клиника доктора ФИО2» 27.12.2019 с жалобами на «возрастные изменения кожи лица, провисание мягких тканей нижнего овала лица, выраженные брыли, провисание щечно-подбородочного угла, выраженные носогубные складки, припухлость и морщины нижних век, нависание кожи на верхних веках, множественные мимические морщины межбровья и лба». Пациентка осмотрена, зафиксированы имеющиеся возрастные изменения: «множественные морщины периорбитальной зоны, мимические и статические ... провисание мягких тканей щечно-подбородочного угла в среднем положении головы. Угол сглажен до 120 градусов. Выражена подбородочная борозда. Эластичность и тургор кожи снижены. ... провисание мягких тканей нижней трети лица. Подчелюстные слюнные железы практически не контурируются. ... выраженные носогубные складки. Углы рта опущены. ... Нижние веки припухлые с множественными морщинами и складками. Наружный кант чуть выше внутреннего канта. Радужная оболочка обеих век примыкает к ресничному краю. Щипковый тест на коже нижних век 2 сек. Верхние веки запавшие, грыжевые образования не визуализируются. Западение тканей верхнего века справа более выражено чем слева. Имеется нависание кожной складки на верхних веках, слева сильнее. Хвост бровей ниже головки справа и слева.В межбровной зоне вертикальные мимические морщины, положение правой несколько выше левой. адрес лба имеются горизонтальные мимические морщины». С учетом предоставленных фотоизображений, установленный диагноз «Возрастной птоз мягких тканей шеи, средний и нижний трети лица. Возрастные изменения лба, верхних и нижних век» соответствовал имеющимся изменениям мягких тканей лица.
Предложенная методика и ее объем «эндолазерная миоабляция области межбровья и лба, чрескожная жиросберегающая блефаропластика верхних век, чрескожная блефаропластика нижних век с транспозицией жировых пакетов в положение носослёзной борозды и кантопексия, открытая подтяжка кожи средней и нижней зоны лица со SMAS пластикой» не противоречила имеющимся возрастным изменениям.
Следует отметить, что выполнение подобных пластических операций обусловлено субъективным желанием самого пациента в связи с эстетическим дискомфортом, вызванным своим внешним видом, а не медицинскими показаниями, в связи с чем, медицинских критериев необходимости выполнения указанных операций не существует.
Ответ на вопрос 3. «Имеются пи какие-либо характерные признаки, указывающие на то, что ФИО1 проводилась круговая блефаропластика век повторно?»
После блефаропластики рубцы формируются в течении нескольких недель, после заживления определить сроки проведения оперативного вмешательства невозможно. Кроме того, существуют методики проведения трансконъюнктивальной блефаропластики без наружных разрезов. Таким образом, объективных данных, позволяющих судить о проведении ФИО1 повторной блефаропластики не имеется.
Однако, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в медицинской карте № Х090303315 при обращении ФИО1 в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ филиал № 2 (ГП № 149) к врачу офтальмологу 16.10.2013 и 21.10.2013 указано, что она «находилась на оперативном лечении 16.10.13 на OU2 блефаропластика верхних и нижних век, эндолазерный лифтинг маляров в клинике «Доктора ФИО2», установлен диагноз: OU состояние после блефаропластики».
Ответ на вопрос 4. «Определить, соответствовал ли объём лечебных мероприятий по операции круговая блефаропластика век, проведённых в ООО «Клиника Доктора ФИО2» по стандартам оказания медицинской помощи и если нет, то в чём было несоответствие?»
Как сказано выше, запланированный объем и выбранная методика оперативного лечения ФИО1 соответствовали возрастным изменениям мягких тканей ее лица.
Стандарты оказания специализированной медицинской помощи по пластической хирургии, утвержденные Минздравом РФ, до настоящего времени не разработаны. В практической работе врачи - пластические хирурги руководствуются общепринятыми подходами в пластической хирургии, изложенными в специальной медицинской литературе и положениями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (Приказ Минздрава РФ от 30 октября 2012 года № 555н).
При судебно-медицинских обследованиях ФИО1 в рамках настоящей экспертизы 24.10.2022 и 05.12.2022 выявлен лагофтальм обоих глаз: 3,0 мм на правом глазу и 5,0 мм на левом глазу.
Экспертной комиссией выявлен недостаток оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника Доктора ФИО2» в виде недооценки ее состояния на этапе планирования объема удаленной кожи век, без учета проведенной ранее блефаропластики обоих век в 2013 году, что привело к неправильной тактике выполненного оперативного вмешательства в виде избыточного иссечения кожи в области век. Указанный недостаток оказания медицинской помощи вызвал дефицит (недостаток) кожи в области век и как следствие - лагофтальм обоих глаз (невозможность их полного смыкания).
Ответ на вопрос 5. «Определить достигнут ли результат проведенной ФИО1 операции круговая блефаропластика век?»
Как сказано выше, оперативное лечение ФИО1 проведено с недостатком, последствием которого явился лагофтальм обоих глаз. Таким образом, результат оперативного вмешательства «круговой блефаропластики» не достигнут.
Ответ на вопрос 6. «Исключается ли возможность образования у истца ФИО1 лагофтальма, синдрома «сухого глаза» по результатам одномоментного проведения круговой блефаропластики вместе с круговой подтяжкой SMAS с учётом состояния здоровья истца, физиологических особенностей строения её век?»
Как сказано выше, лагофтальм обоих глаз у ФИО1 явился следствием избыточного иссечения кожи век, а не был обусловлен особенностями анатомического строения ее век. В случае наличия таких особенностей строения век, они должны были быть учтены при планировании оперативного вмешательства.
Основной функцией век является защита от окружающей среды, заключающаяся в увлажнении глазного яблока и удалении инородных частиц с его наружной оболочки. При лагофтальме нарушается плотный контакт век с глазным яблоком, что приводит к нарушению нормального оттока слезы, а также высыханию открытой части роговицы, что сопровождается дискомфортом (сухостью глаз, слезотечением, чувством жжения, «песка» в глазах, раздражением глаз).
Иными словами, лагофтальм обоих глаз является одной из причин синдрома «сухого глаза». Однако, следует отметить, что данный синдром может быть обусловлен многими причинами, вызывающими нестабильность слёзной плёнки (прием различных медикаментов, значительная зрительная нагрузка и т.д.) В рассматриваемом случае, ФИО1 наблюдалась у врача офтальмолога с диагнозом кератоконъюнктивит в 2012 году (№ Х090303315), то есть, задолго до данной операции.
Таким образом, безусловно лагофтальм нарушает функцию слезной пленки, но в данном случае, определить в какой мере сухость (воспаление) роговой оболочки и конъюнктивы вызвана у ФИО1 лагофтальмом, а в какой — другими причинами, не представляется возможным.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертные заключения недопустимыми доказательствами, не имеется.
Заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности при рассмотрении дела обстоятельств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору в размере сумма, подлежат удовлетворению.
В связи с несогласием с выводами экспертов по заключению судебной экспертизы, в судебном заседании ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экспертный Центр «САТЕЛЛИТ». Данное заключение выполнено по результатам проведения судебной экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения адрес. Учитывая, что в ходе данного исследования была произведена оценка действий экспертов, проводивших исследование в рамках судебной экспертизы, а не медицинское исследование, данное заключение суд расценивает, как мнение специалиста. Однако не может его положить в основу вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Доводы стороны ответчика ООО «Клиника Доктора ФИО2» о несогласии с выводами судебной медицинской экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «Клиника Доктора ФИО2» подлежит взысканию моральный вреда в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО2», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клиника Доктора ФИО2», ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.