...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в зальной комнате в доме по адресу: ... произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя в качестве оружия нож с пластиковой рукоятью, находящийся у него в правой руке, умышленно с достаточной силой нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, а именно в область левого подреберья.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 моральные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резанная рана в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени, данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявив о том, что умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему домой по адресу: ... пришел Потерпевший №1 и они вместе с ним стали распивать спиртное в зальной комнате, сидя на кровати. В ходе застолья, они поссорились из-за того, что Потерпевший №1 громко разговаривал, кричал и он хотел его успокоить. Примерно через пару часов распития, ему показалось, что Потерпевший №1 ведет себя агрессивно, он схватил с табурета нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета в свою правую руку и ударил данным ножом в левую часть живота Потерпевший №1, который сидел с левой стороны от него. В момент нанесения им удара, они с Потерпевший №1 оба находились на кровати. После удара Потерпевший №1 встал и вышел из дома, он пошел за ним. Далее, Потерпевший №1 вышел за ограду и присел около дома. Он подошел к нему и спросил, нужно ли ему вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 сказал, что не надо. После чего он вернулся домой забрал нож и выбросил его в реку. Хоть он и употреблял спиртное, однако состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияли.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана на основании следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел домой к ФИО1, они с ним начали распивать водку в зальной комнате, сидя на кровати. В ходе застолья они с ФИО1 стали ссориться. Причину ссоры он не помнит. В ходе их ссоры, Воробьев ударил его ножом в левую часть живота, по ребра. В момент нанесения удара Воробьев ничего не говорил, ударил молча, угроз он также никаких не высказывал. После чего он вышел на улицу. Впоследствии Воробьёв, во время его нахождения в больнице, оказывал ему материальную помощь, они примирились, претензий к Воробьёву он не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в был доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. В ходе осмотра была выявлена: линейная рана в области левого подреберья линейной формы с острыми углами, ровными краями размером примерно 1,5 на 0,5 см. (л.д. 92-95).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ней домой зашла соседка Свидетель №4 и сообщила, что ее двоюродный брат Потерпевший №1 лежит на земле по ..., вблизи ... истекает кровью. Они прибежали к Потерпевший №1, он лежал на земле и держался за рану в области живота, с которой у него бежала кровь. Далее, Свидетель №4 вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больницы (л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 31 минуту на пульт «03» поступил вызов по адресу: ... Данный вызов был передан их бригаде. По приезду по вышеуказанному адресу в 19 часов 45 минут, на земле лежал Потерпевший №1 с колото-резанной раной, с которой у него бежала кровь. Больному была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: колото-резаная рана брюшной полости с повреждением внутренних органов, шок 3 степени, алкогольное опьянение. Колото-резаная рана находилась в области левого подреберья, кровоточила необильно. В 20 часов 35 минут больной был доставлен в медицинское учреждение, где он был передан врачам (л.д. 101-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она, подходя к дому, увидела, что вблизи ее дома, напротив, около дороги ближе к забору, лежал Потерпевший №1, который проживает по адресу: ... Потерпевший №1 лежал на земле, он был с голым торсом, без футболки, под его головой находилась мастерка. В области живота в районе левого подреберья у него была рана, с которой бежала кровь, Потерпевший №1 своей рукой держался за рану. Она дошла до Свидетель №2 и объяснила ей ситуацию. После этого они с Свидетель №2 дошли до Потерпевший №1 и стали ждать скорую, которую она вызвала (л.д. 107-110).

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-восточном направлении от .... Со слов участвующего лица Свидетель №2 на данном участке был обнаружен на земле ее двоюродный брат Потерпевший №1 (л.д. 27-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: ... где ФИО1 указал на кровать, расположенную в зальной комнате, на которой сидел он и Потерпевший №1, и на которой он нанес удар ножом последнему. Кроме того, был осмотрен участок берега ..., расположенного на расстоянии около 50 метров в северном направлении от .... Со слов участвующего лица - ФИО1, он, находясь на указанном участке берега, выбросил в реку нож, которым нанес удар Потерпевший №1 (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: - колото-резанная рана в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос № 1,2). В настоящее время Воробьев так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). В применении принудительных мер медицинского характера Воробьев не нуждается (ответ на вопрос № 3). По своему психическому состоянию Воробьев может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос № 4) (л.д. 62-64).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Также суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого в судебном заседании являются самооговором, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания подсудимого и потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей, изложенные выше, так как они полностью согласуются между собой.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1, на почве личной неприязни, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в область брюшной полости справа.

Поводом для совершения преступления явилась словесная ссора, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и расценивает их как законный способ смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам защиты, учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО1 нож обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

Из вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшего, следует, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с чем суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии врачей экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости у ФИО1, а также то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что ФИО1 оказывал потерпевшему материальную помощь в период прохождения лечения, а также то, что они примирились, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужила ссора с потерпевшим. Кроме того, подсудимый пояснил, что находился в адекватном состоянии, а его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО1, суд не находит.

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ при определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия – 18 720 рублей (л.д. 174, 186), и на стадии судебного разбирательства – 2340 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 21 060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак