К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО3, Майкопскому городскому отделению УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП по Республики Адыгея об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64026,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1060.40 руб. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169781,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4595.63 руб. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в отношении должника ФИО1

В ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по <адрес> выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером 01:08:13002026:8, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Буровик, <адрес>,396.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № административный истец ЮГ-Инвестбанк (ПАО) направил в Майкопский ГОСП УФССП России по <адрес> ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в котором просило в рамках сводного исполнительного производства №-СД произвести арест (опись имущества) земельного участка с кадастровым номером 01:08:13002026:8, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Буровик, <адрес>,396 и обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок путем обращения в суд.

Судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> информация об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в адрес ЮГ-Инвестбанк (ПАО) не направлялась, полагает, что тем самым нарушены права и законные интересы взыскателя, выразившиеся в лишении возможности контроля ведения исполнительных производств и отсутствия результатов взыскания кредиторской задолженности при наличии имущества, за счёт которого можно произвести взыскание.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения УФССП по ФИО3 Р.А. по сводному исполнительному производству №-СД и обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 01:08:13002026:8, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Буровик, <адрес>,396 путем обращения в суд.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков МГО СП УФССП по РА, УФССП по РА и заинтересованное лицо ФИО1, извещались о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу ст. 150 ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64026,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1060.40 руб. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169781.13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4595,63 руб. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в отношении должника ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП по ФИО3 Р.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к ее исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЮГ-Инвестбанк (ПАО) направило в адрес Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в котором просило произвести арест (опись имущества) земельного участка с кадастровым номером 01:08:13002026:8, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Буровик, <адрес>,396, в рамках сводного исполнительного производства №-СД и об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, которое согласно штампу Майкопского ГОСП по <адрес> получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства N 15908/23/01012-ИП, ни в отдельном постановлении, ни в каком-либо ином постановлении ходатайство взыскателя ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не разрешено, данные о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении, а также об отложении его рассмотрения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем фактически не было рассмотрено ходатайство ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, изложенное им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Оценивая приведенные административным истцом обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, указанные административным истцом доводы свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по ФИО3 Р.А. нарушает права административного истца как взыскателя и стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из требований действующего законодательства, суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры на полное и своевременное исполнение исполнительного документа и обращении взыскания на земельный участок, не будет соответствовать положениям части 2 статьи 227 КАС РФ, и является вопросом несвойственным функции осуществления правосудия.

Таким образом, на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО3, Майкопскому городскому отделению УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП по Республики Адыгея об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения УФССП по ФИО3 Р.А. выраженные в не рассмотрении ходатайства ЮГ-Инвестбанк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ЮГ-Инвестбанк (ПАО) путем возложения на судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство N 15908/23/01012-ИП, обязанности рассмотреть ходатайство ЮГ-Инвестбанк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

В удовлетворении административных требований ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО3, Майкопскому городскому отделению УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП по Республики Адыгея о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА принять все меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 01:08:13002026:8, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Буровик, <адрес>,396, путем обращения в суд, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-53

Подлинник находится в материалах дела №а-1113/2024 в Майкопском городском суде РА