Решение по делу № 2-1087/2022 от 31.10.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указывает, что <ФИО>, является собственником жилого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия» <ФИО> на основании доверенности в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представитель сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Вместе с тем пунктом 1 части 1 статьи 19

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1087/2022

61RS0045-01-2022-001328-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 31 октября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании доплаты страхового возмещения, третье лицо ОМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указывает, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Прибой", 12-аллея, <адрес>, уч. 223.

14.12.2020г. истец оформил договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей в САО «РЕСО-Гарантия» ("РЕСО-Дом"): полис № SYS1875799677, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>, Прибой сад, <адрес>.

Страховая сумма по объектам страхования «Основное строение» была определена: в части «Конструктивные элементы и отделка» в размере 2 000 000 рублей, в части «Движимое имущество» в размере 250 000 рублей.

Застрахованными рисками в соответствии с пакетом 3 по договору страхования являются: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; столкновение, удар.

26.10.2021г. по адресу: <адрес>. с/т "Прибой", 223 произошел пожар, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Факт пожара подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России, но <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» сообщил о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» по инициативе ответчика был произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.12.2021г. истцу пришел ответ от САО «РЕСО-Гарантия», в котором был произведен расчет страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение составляло 849 069,21 рублей. После этого - ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступила выплата страхового возмещения в указанном в расчете размере - 849 069,21 рублем, а затем ДД.ММ.ГГГГг. поступила еще одна выплата в размере 141 717, 74 рублей, то есть всего сумма страхового возмещения составила 990 786, 95 рублей.

Данной суммы было недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт, и вернуть жилому помещению свойства, которым оно обладало до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу по определению стоимости ущерба (устранения повреждений) имущества, пострадавшего в результате пожара.

По результатам экспертного заключения №, составленного квалифицированным оценщиком ФИО2: «Фундамент изнутри и снаружи повреждён огнём, данные повреждения незначительны, однако нуждаются в устранении. Кирпичным стенам дома изнутри и снаружи причинён вред вследствие воздействия огня, более того, данный дом с мансардой, вследствие чего фронтон второго этажа является стеной второго уровня, фронт уничтожен огнём. Перегородки уничтожены огнём полностью. Перекрытия чердачные, стропильная система - уничтожены огнём полностью. Крыша (кровля) уничтожена огнём полностью. Полы - на обоих уровнях уничтожены огнём полностью. Двери межкомнатные и входная повреждены огнём. Окна - все повреждены огнём. Внутренняя отделка уничтожена огнём полностью. Наружная отделка - пострадала вследствие воздействия огня. Крыльцо, лестница -уничтожены огнём полностью.»

«Размер ущерба, причинённого данному домовладению и движимому имуществу, находящемуся внутри него, составляет 1 450 000 рублей».

То есть недоплата составляла 459 213 рублей (1 450 000руб. - 990 786, 95руб.)

11.02.2022г. истец по электронной почте отправил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 459 213 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО "ТагЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ №

29.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» прислало истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

После чего, истцом ДД.ММ.ГГГГг. было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового помещения в размере 459 213 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно Отчету, об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32451/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного - наступила полная гибель застрахованного имущества, а восстановительный ремонт поврежденного имущества не представляется возможным ввиду того, что произошла полная гибель объектов движимого имущества в результате пожара.

Действительная стоимость объекта недвижимости на дату рассматриваемого события (до повреждения) определена в размере 1 650 000 рублей.

Действительная стоимость объектов движимого имущества, в отношении которых согласно условиям страхования, наступила полная гибель, на дату рассматриваемого события составляет 122 567 рублей 42 копейки.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 1 772 567,42 рублей (1 650 000 + 122 567,42).

С учетом произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 990 786 рублей 95 копеек у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по доплате истцу страхового возмещения в размере 781 780 рублей 47 копеек (1 772 567,42 рублей - 990 786,95 рублей).

Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантии» страхового возмещении составил 781 780 рублей 47 копеек.

Однако, так как размер требований стал превышать 500 000 рублей 00 копеек, а согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный и статье 30 Закона № ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ). В связи с чем, рассмотрение обращения истца было прекращено

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страховое возмещение недвижимому имуществу в размере 323879,05 рублей, сумму ущерба движимому имуществу в размере 250 000 рублей, расходы, пронесенные за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы, понесённые за услуги эксперта в размере 20000 рублей, специалиста в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия» ФИО4 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поданные в суд возражения поддержала в полном объеме, просила суд в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Прибой", 12-аллея, <адрес>, уч. 223.

В установленный срок истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» сообщил о страховом случае и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» по инициативе ответчика был произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в части расходов за повреждение основного строения в размере 849 069 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в части расходов за повреждение движимого имущества в размере 141 717 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в Финансовую организацию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 459 213 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «ТагЭкс от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о ранее произведенной выплате страхового возмещения в части расходов за повреждение основного строения в размере 849 069 рублей 21 копейка, выплате страхового возмещения в части расходов за повреждение движимого имущества в размере 141 717 рублей 74 копейки и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

(далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32451/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, восстановительный ремонт поврежденного имущества не представляется возможным ввиду того, что произошла полная гибель объектов движимого имущества в результате пожара.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 1 772 567 рублей 42 копейки (1 650 000 + 122 567,42).

С учетом произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 990 786 рублей 95 копеек у Финансовой организации возникло обязательство по доплате Заявителю страхового возмещения в размере 781 780 рублей 47 копеек (1 772 567 рублей 42 копейки – 990 786 рублей 95 копеек).

Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 781 780 рублей 47 копеек.

Вместе с тем пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов Обращения следует, что размер требований Заявителя превышает 500 000 рублей 00 копеек и составляет 781 780 рублей 47 копеек в части выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи Закона № 123-ФЗ.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень 6 случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №-I) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 12.1. Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 12.2. Правил страхования размер страхового

возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

Согласно пункту 12.7. Правил страхования восстановительные расходы включают: - расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Восстановительные расходы не включают: дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом застрахованного имущества; расходы за срочность; другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Согласно пункту 12.5. Правил страхования страховое возмещение выплачивается: при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения); при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно пункту 12.6. Правил страхования действительная стоимость имущества определяется: для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; для конструктивных элементов квартир / комнат в многоквартирных домах в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры / комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения, для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно- технического состояния на дату страхового случая, для движимого имущества – в размере произведенных Страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с пунктом 12.9. Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования сумма страхового возмещения по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования (страхового полиса), не может превышать установленной по договору страховой суммы (лимита возмещения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3. Правил страхования.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба (устранения повреждений), причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ "Прибой", 12-аллея, <адрес>, уч. 223

Согласно экспертного заключения №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба (устранения повреждений), причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ "Прибой", 12-аллея, <адрес>, уч. 223 составляет

1 693 382 рубля.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Возражения, поданные стороной ответчика, суд находит несостоятельными, экспертом направлены в суд пояснения по экспертному заключению, оснований не доверять ему у суда нет оснований.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения недвижимому имуществу в размере 323879,05 рублей, страхового возмещения движимому имуществу в размере 250 000 рублей подлежащими удовлетворению.

По правилам части 6 статьи ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" так же изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20. Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствием нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, изложенных ранее.

С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ, суду дано право снизить штрафные санкции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей ООО "ТагЭкс, которые в связи с удовлетворением его иска подлежат ему возмещению, поскольку ее проведение связано с необходимостью обращения истца за защитой своих прав. Оснований для снижения понесенных расходов суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял ФИО5 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей. Суд, признавая наличие у гражданского истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагает заявленную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить её размер до 25000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается объем работ, выполненных представителем, сложность спора, его правовые последствия, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает государственную пошлину в размере 8939 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение недвижимому имуществу в размере 323879,05 рублей, страховое возмещение движимому имуществу 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, пронесенные за услуги специалиста в размере 10000 рублей, расходы, понесённые за услуги эксперта в размере 20000 рублей, услуги представителя 25000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →