№ -1221/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 сентября 2022 года
Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания фио , рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к адрес «Суихолдинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Суихолдинг» взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, связанных с передачей истцам жилого помещения ненадлежащего качества (с недостатками строительства) просили взыскать с учетом уточнения иска равных долях: стоимость расходов на устранения недостатков в сумме сумма; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма по 28.03.2022 включительно; неустойку за просрочку исполнения обязательств на будущее время в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки (сумма в день); компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы; оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы сумма.
Требования мотивировала тем, что застройщик передал по акту квартиру, не соответствующую строительно-техническим требованиям и нормам, размер восстановительного ремонта недостатков, допущенных в строительстве ответчиком, не менее сумма, согласно выводам досудебной строительной экспертизы, однако в досудебном порядке своими силами застройщик устранять недостатки не пожелал, претензии игнорировал.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточнил исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзыва не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего ФЗ.
Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно ст.10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018 между адрес «Суихолдинг» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-3(кв)-2/8/3(1)(АК) многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес.
Согласно п.3.1 вышеуказанного договора ответчик обязался не позднее 31.12.2020 передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру, состоящую из 1-й комнаты, условный номер 409, 8й этаж, общей площадью 41,40 кв. метров, с отделкой, согласно Приложению №2 к Договору.
Квартира передана истцу 16.11.2020 по передаточному акту.
Согласно выводам специалиста - ИП фио стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма
По факту установленных недостатков в адрес застройщика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Однако , не согласившись с выводами досудебного эксперта по ходатайству стороны ответчика от 14.06.2022 в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, приведения помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 04.05.2018 , исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) , составляет сумма
Оснований не доверять выводам группы экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основание решения суда.
В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Так как в соответствии со ст.10. Федерального закона от 30.12.2004 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.
Согласно 4.9. ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим зальным законом.
В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение указанного в ст. 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из обшей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с досудебными требованиями от 15.09.2021 об устранении недостатков, обозначенных в акте, а также об уклонении ответчика от удовлетворения данного обращения, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 25.09.2021 по 28.03.2022 , с учетом расчета период просрочки -215 дней х 1% от суммы устранения недостатков (239 899,72 х 1%) = сумма
Поскольку неустойка не может превышать размер основанного обязательства, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика и предоставления застройщиком доказательств несоразмерности неустойки, суд находит возможным требования удовлетворить частично – в размере неустойки сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий ответчиков, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма (239 899,72+ 239 899,72 +5000) х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ы Определении от 17 июля 2007 года №382О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дел, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу оплатившего пошлину и понесшего иные судебные расходы истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Первоначальные требования истца состояли из суммы сумма
Судом требования в части размера восстановительного ремонта удовлетворены частично на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 239 899,72 / 443 427,76 = 0,54 (коэффициент обратной пропорции удовлетворения требований истцов).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы истца ФИО1 должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
1. Досудебная экспертиза: 65000 х 0,54= сумма .
2. Почтовые расходы: 450 х 0,54 = сумма ,
3. Нотариальные расходы 1700 х 0,54 = сумма
4. Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы: 99500 х 0,54 = сумма (с ответчика адрес «Суихолдинг»), 99500 – 53730 = сумма ( с истца ФИО1 в пользу экспертной организации).
В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к адрес «Суихолдинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Суихолдинг» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков сумма, неустойку сумма компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, нотариальные расходы сумма
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с адрес «Суихолдинг» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с адрес «Суихолдинг» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы сумма
Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало