Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 сентября 2025 года

Судья Баевского районного суда <адрес> Вахроломеева Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м» (далее по тексту - КГКУ УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м) обратилось с указанным иском к ответчику ФИО2, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице в размере 83450,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в центр занятости населения управления социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м в целях содействия в поиске подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и представленных документов ФИО2 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ему было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ об увеличении продолжительности периода выплаты пособия по безработице по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости по личному письменному заявлению гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был признан безработным.

ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений для решения об увеличении периода выплаты пособия по безработице в рамках СМЭВ была выявлена информация о трудоустройстве ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кварцит».

Приводя положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», указывает на то, что было выявлено, что пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83450 рублей 92 копейки получены ответчиком незаконно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении заявленного требования истцу отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр занятости населения <адрес> с целью поиска работы, так как на прежнем месте работы срок действия срочного трудового договора был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал, официально был признан безработным, иных источников дохода, кроме пособия по безработице, нигде не получал. Он неоднократно пытался обратиться к бывшему работодателю (ООО «Кварцит») для корректировки сведений о трудовом стаже, но в силу срока давности трудовых отношений (прошло более 7,5 лет) найти руководителя ему не удалось, копия приказа о прекращении трудового договора не сохранилась. Осуществлять самостоятельный контроль за отчетами работодателя, отправленными в Пенсионный фонд РФ в предшествующие годы не было возможности (сервис «Госуслуги» 8 лет назад не был доступен к использованию), для подтверждения трудовых отношений использовалась трудовая книжка на бумажном носителе.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в его отзыве, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в центр занятости населения управления социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м в целях содействия в поиске подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и представленных документов ФИО2 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ему было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ об увеличении продолжительности периода выплаты пособия по безработице по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости по личному письменному заявлению гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был признан безработным.

ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений для решения об увеличении периода выплаты пособия по безработице в рамках СМЭВ была выявлена информация о трудоустройстве ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кварцит».

Ответчиком было получено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы представителя истца о том, что пособие по безработице было получено ответчиком незаконно несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24.03.2017 N 9-П, от 26.02.2018N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Кварцит» прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется подпись директора и оттиск печати ООО «Кварцит», оснований сомневаться в достоверности данной записи у суда не имеется. Следующая запись в трудовой книжке ФИО2 датируется лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством в ООО «Кварцит» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подавая заявление о постановке на учет в качестве безработного и получая пособие, действовал добросовестно. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращения выплаты пособия по безработице, сразу же поставил истца в известность об изменении своего статуса - занятость, на основании чего выплата пособия по безработице ФИО2 была прекращена. Факт несоответствия записи внесенной в трудовую книжку ФИО2 о прекращении трудовых отношений с ООО «Кварцит» ДД.ММ.ГГГГ с данными предоставленными ООО «Кварцит» и внесенными в базу данных СМЭВ, был выявлен работниками КГКУ УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м лишь ДД.ММ.ГГГГ – спустя 8 лет, при внесении сведений для решения вопроса об увеличении периода выплаты пособия по безработице ФИО2 На момент получения пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал и не мог знать о несоответствии записи о дате его увольнения зафиксированной в его трудовой книжке, сведениям, педоставленным для внесения в базу СМЭВ ООО «Кварцит».

Таким образом, суд, не усматривает в действиях ответчика необходимого признака для возврата сумм пособия, выплаченных ему истцом, как недобросовестность его поведения. Представленные материалы дела доказательств обратного не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.