Дело № 2а-4982/2023
22RS0068-01-2023-005420-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.М.,
при секретаре Кальней М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 150 руб. в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Барнаула признано незаконным, в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. С учетом неоднократного направления обращений в ОСП Центрального района г. Барнаула с требованием возвратить излишне списанную сумму исполнительского сбора денежные средства не возвращены. При этом административный истец указывает, что им не обжалуются действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку прокуратура их признала незаконными, а ОСП Центрального района г.Барнаула требования административного истца удовлетворил, но до настоящего времени не исполнил, денежные средства в сумме 1000 руб. не возвращены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причиненных нравственных страданиях, переживаниях административного истца, которые связаны с нахождением в состоянии неопределенности длительный период времени, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него к вышестоящим должностным лицам, а также в прокуратуру.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения, административный истец в окончательной редакции просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула по обращению взысканию на денежные средства в сумме 1000 руб. (исполнительский сбор) по исполнительному производству №, обязать ГУФССП России по Алтайскому краю исполнить постановление ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. на банковский счет по реквизитам, приложенным к административному исковому заявлению, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО4, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю. Из числа лиц, участвующих в деле, исключен ОСП Центрального района г. Барнаула
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО4, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, административный истец обжалует действия административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с административным исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу на действия должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула прокурору Алтайского края ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Центрального района г. Барнаула дан ответ на обращение ФИО2, в котором указано на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлении представления в адрес руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 прокуратурой Центрального района г. Барнаула дан ответ, в котором указано, что представление рассмотрено и удовлетворено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о возврате излишне удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате излишне удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая последовательность обжалования действий должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула в органы прокуратуры и ОСП Центрального района г.Барнаула, суд полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.18 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 150 руб. в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Центрального района г.Барнаула от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 150 руб. в счет оплаты задолженности по оплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 150 руб., находящиеся на счете №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., по исполнительному производству №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав–исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока), исходя из отметки о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП России, задолженность в размере 150 руб. не оплачена, соответственно, расчет исполнительского сбора произведен в размере 1000 руб.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена не была, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии указанного постановления ФИО2 в установленный пятидневный срок произведена оплата задолженности по исполнительному производству в полном объеме – 150 руб.
Таким образом, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и производя действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме 1000 руб., находящихся на расчетном счете №, открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) .... на имя ФИО2 судебный пристав–исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула не убедилась в том, исполнено ли требование должником в пятидневный срок добровольно полностью или частично, и в результате произвела незаконные действия по обращению взыскания на вышеуказанную сумму (1000 руб.), в то время как к этому моменту задолженность уже была полностью погашена в установленный пятидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по обращению взыскания на денежные средства в сумме 1000 рублей, находящихся на расчетном счете №, открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) .... на имя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, в указанной части административные требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, постановлением врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поручено начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вернуть денежные средства в размере 1 000 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1000 руб. возвращены на счет №, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) .... на имя ФИО2.
Учитывая, что на момент вынесения решения взысканные денежные средства возвращены ФИО2, оснований для возложения на должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула обязанности исполнить постановления должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства не имеется.
Разрешая административные исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Таким образом, как следует из названных правовых норм, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
При этом, возмещение причиненного вреда осуществляется при установлении обязательных элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственной связи).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.
В качестве обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с административного ответчика (ФССП России) компенсации морального вреда, в административном иске указано, что административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с нахождением в состоянии неопределенности длительный период времени, с необходимостью обращения с жалобами к различным органам государственной власти.
В данном случае, административным истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате каких-либо действий административных ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между состоянием здоровья административного истца и действиями административных ответчиков.
В материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он находился без средств к существованию, а также что его состояние здоровья было обусловлено именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для административного истца в период незаконного обращения взыскания на денежные средства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по обращению взыскания на денежные средства в сумме 1000 рублей, находящихся на расчетном счете №, открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) .... на имя ФИО2 в рамках исполнительного производства №.
В остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.М. Васильева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.