31RS0020-01-2023-001170-07 Дело № 2-1658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Старому Осколу по доверенностям от 05.12.2020 г., 14.01.2021 г., 11.01.2021 г., 01.01.2023 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица УФК по Белгородской области, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ФИО1 ссылаясь на то, что указанными сотрудниками полиции в отношении него совершено преступление в виде превышения должностных полномочий, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, обратился в суд и просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старый Оскол в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала относительно исковых требований сославшись, что заявленная компенсация морального вреда завышена. Причиной возникновения травмы у истца явились действия последнего, выразившиеся в совершении побега от сотрудников полиции, что свидетельствует об оказании им сопротивления. УМВД РФ по г. Старому Осколу является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, совершили преступление в отношении истца, который признан потерпевшим при следующих обстоятельствах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик полиции ФИО3 и сержант полиции ФИО2 в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия заступили на смену с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и несли службу по маршруту патрулирования №, в составе автопатруля на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оборудованный штатным видеорегистратором и отсеком для административно-задержанных граждан. Маршрут патрулирования № проходил по микрорайонам <адрес>

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО3 и ФИО2 был замечен ФИО1, который передвигался по тротуарной дорожке мимо указанного дома.

ФИО2 остановил служебный автомобиль около указанного дома, на проезжей части, а ФИО3, открыв дверь служебного автомобиля, потребовал от ФИО1 подойти к ним. ФИО1 подчинился требованию и подошел к служебному автомобилю. В ходе разговора с ФИО1 командиром отделения ФИО3 и полицейским ФИО2 было установлено, что ФИО1 пребывает в состоянии алкогольного опьянения, о чем последний сообщил сотрудникам полиции. После чего, ФИО3 сообщил ФИО1 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Несмотря на отсутствие достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО3 и ФИО2 предприняли активные действия, направленные на убеждение и склонение ФИО1 к признанию им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и прохождении последним медицинского освидетельствования в <данные изъяты>. На данные требования сотрудников полиции ФИО1 не согласился, указав на отсутствие в его действиях нарушения общественного порядка.

ФИО3 и ФИО2 высказали ФИО1 требование присесть в отсек для административно-задержанных граждан служебного автомобиля для проследования в медицинское учреждение на освидетельствование. В ответ на данные требования сотрудников полиции ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, полагая, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, опасаясь совершения в отношении него со стороны указанных сотрудников полиции неправомерных действий, связанных с его незаконным привлечением к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, предпринял попытку скрыться и начал убегать в сторону <адрес>

ФИО3 побежал за ФИО1, а ФИО2, сел за руль служебного автомобиля, и направился вслед за ними. В районе <адрес> ФИО3 настиг ФИО1, повалил его на землю и завел правую руку ФИО1 за спину, надев на нее наручник.

В этот момент, ФИО2, подойдя к ФИО1, нанес последнему не менее 1 удара ногой в область левой руки, чем причинил последнему физическую боль, а ФИО3 путем вращения (кручения) левой верхней конечности ФИО1 вокруг оси, запредельно завел руку назад (за спину и вверх) против часовой стрелки, тем самым причинил ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде винтообразного перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости с ротацией дистального (нижнего) отломка кнаружи, который квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В процессе совершения указанных преступных действий, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей ФИО3 и ФИО2, являющимися сотрудниками УМВД, то есть должностными лицами органа государственной власти, были совершены действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств применения физической силы, указанных в ст.ст.19, 20 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, – права на достоинство личности и личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий в отношении истца суд полагает установленным и доказанным.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приговора суда следует, что сотрудник полиции ФИО2, подойдя к ФИО1, нанес последнему не менее 1 удара ногой в область левой руки, чем причинил последнему физическую боль, а сотрудник полиции ФИО3 путем вращения (кручения) левой верхней конечности ФИО1 вокруг оси, запредельно завел руку назад (за спину и вверх) против часовой стрелки, тем самым причинил ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде винтообразного перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости с ротацией дистального (нижнего) отломка кнаружи, который квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные действия сотрудников органа внутренних дел вне всяких сомнений причиняли истцу физическую боль и нравственные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье. Кроме того, вне всяких сомнений, в результате указанных противоправных действий, унижалось человеческое достоинство истца, а также был причинен вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца.

На момент причинения вреда, истцу было полных 33 года. Ранее истец не привлекался к административной и уголовной ответственности, не допрашивался в качестве свидетеля и не имел жизненного опыта общения с сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

Суд полагает, что в денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Честь и достоинство, жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, поэтому моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. В связи с чем, законодателем и избрана категория «компенсации морального вреда», как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий, а также на справедливое воздание. Это вытекает из анализа вышеуказанной нормы права (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Данный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и сохранению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и лицом, которое может отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае является МВД России.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Старому Осколу являются ненадлежащими ответчиками, и в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в отношении ответчиков УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 г.