Дело № 2-2442/2022
59RS0027-01-2022-001254-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 16 сентября 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Светлаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т-Плюс») об освобождении имущества от ареста, а именно – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы): номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): золотисто бежевый, номер двигателя: №, рабочий объем (см3): 1568.0 Мощность (кВт/л.с.): 54.49/74.1. Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал.
Заявленные требования обосновывает тем, что в рамках уголовного дела № 1-14/2019 рассмотренного Краснокамским городским суда Пермского наложены ограничительные меры на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Данное имущество на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.10.2021 года было реализовано ФИО4, который продал данный автомобиль истцу 11.03.2022 года. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 11.03.2022 года, был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в <адрес>. Несмотря на отмену мер по обеспечению иска, запрет сохраняется по базе ГИБДД и нарушает право собственности истца.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (далее – ФИО2) в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики: ФИО3, представитель ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Третьи лица: представитель УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как указано в статье 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено:
Из материалов дела следует, что старший следователь следственного отдела МВД России по Краснокамскому району 21.11.2016 года вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на следующие автомашины, принадлежащие ФИО3: автомашину марки <данные изъяты> года выпуска и автомашину марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 98-100).
Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22.11.2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МВД России по Краснокамскому району. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3: автомашину марки <данные изъяты> года выпуска и автомашину марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 101-103).
Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 09.04.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание. В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> (л.д. 50-53).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13.06.2019 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 09.04.2019 года в отношении ФИО3 и ФИО6 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее адвоката ФИО8, адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 54-55).01.07.2019 выпущен исполнительный лист ФС № 028961342 (57-59).
Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, передан на реализацию на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.10.2021 года, по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 28.10.2021 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. 29.10.2021 года организатором комиссионной продажи ООО «Капиталъ 59» вынесено решение о принятии заявки на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах от претендента ФИО4 (л.д.13-14).
10.11.2021 года между ООО «Капиталъ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже, согласно которому продавец обязуется продать покупателю автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Согласно пункту 1 договора покупателем общая стоимость имущества оплачена в полном объеме (л.д. 12 оборот)
10.11.2021 года между ООО «Капиталъ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан акта приема-передачи имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, общей стоимостью 29 000 руб. (л.д. 13).
11.03.2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска стоимостью 29 000 руб. (л.д. 12).
Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит освободить от ареста имущество, собственником которого он является, при том, что истец не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на автомобиль. Также в исковом заявлении ФИО1 указал, что спорный автомобиль поступил в его фактическое владение, автомобиль находится у истца по адресу: <адрес> (л.д. 3- 3оборот).
Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО3 В отношении указанного транспортного средства имеется ограничение на регистрационные действия, наложенное судебными приставами-исполнителями ОСП Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, МОПС по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2019 года, определением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.11.2016 года (л.д. 31-36).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 11.03.2022 года, приобретен по договору купли-продажи транспортного средства. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в <адрес>, при этом из-за запрета на регистрационные действия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, как собственник указанного имущества.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из пункта 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства- принудительная реализация указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства, а также с учетом правомерности владения данным транспортным средством истцом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего ему транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО3 (№), Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного ограничения, установленного судебными приставами-исполнителями ОСП Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, МОПС по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы): номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): золотисто бежевый, номер двигателя: №, рабочий объем (см3): 1568.0 Мощность (кВт/л.с.): 54.49/74.1. Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Зыкова