.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1064/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2025 в 12-10 часов произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде технических повреждении.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.01.2025.

На момент ДТП у водителя ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 000 руб.

27.02.2025 ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 164 000 рублей, сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 774,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5 920 рублей, расходы за оплату возвращенных заказных писем в размере 344 руб., расходы за оплату стоянки автомобиля в размере 1000 рублей.

Определением от 29.04.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ОСК».

Определением суда от 29.05.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования О МВД России по г.Новокуйбышевск.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 с требованиями согласились частично, возражали против удовлетворения требования в части возмещения морального вреда и почтовой корреспонденции.

Представители третьих лиц АО «ОСК», О МВД России по г.Новокуйбышевск в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2025 года примерно в 12-10 по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, произошло ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 217230, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2., которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ – не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» <№> от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 000 рублей (л.д.14-19).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Э.», поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. (л.д.20).

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что таковым является собственник автомобиля ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 доказательств законности передачи владения не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что автомобиль, при использовании которого причинен вред, находился во владении собственника.

При этом суд учитывает, что договоров аренды, доверенностей, иных письменных доказательств передачи законного владения не имеется, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 обязанности по возмещению вреда в размере 164 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 9000 рублей (расходы за оплату услуг экспертизы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что истец получил какие-либо травмы в ДТП суду не представлено, поврежден только его автомобиль, то есть нарушены имущественные права, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению автомашины на автостоянке в размере 1000 руб., поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и причинением вреда (ст. 56 ГПК РФ).

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 118,40 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. подлежат удовлетворению исходя из положений, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 164 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1 218,40 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 920 рублей, а всего взыскать 180 138,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина