Дело 2-1961/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 17 ноября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой олень плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Золотой олень плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14.01.2022 в 13 часов 00 минут в г. Норильск на перекрестке ул. Нансена, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2, принадлежит на собственности ФИО3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, который нарушил п. 8.12 ПДЦ РФ, управляя выше указанным транспортным средством, осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия». На основании акта о страховом случае от 22.03.2022 страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 13 700 рублей. На претензию потерпевшего в электронном виде от 29.03.2022 страховщик ответил отказом в доплате. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (с учетом износа запасных частей) в размере 13 700 рублей. В настоящее время спора между истцом и страховщиком по выплате страхового возмещения не имеется. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 32/22 от 28.03.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля 1, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 72 380 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1122 700 рублей. Таким образом, ответчики обязаны доплатить страховое возмещение в размере 58 680 руб., исходя из расчета ((72 380 руб. (ущерб) -13 700 руб. (страховая выплата)). ФИО2 в день ДТП находился под контролем ООО «Золотой олень плюс» и выполнял их поручение. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Золотой олень плюс» реальный ущерб в размере 58 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не оспаривает размер причиненного ущерба. В момент ДТП ФИО2 выполнял заявку как сотрудник ООО «Золотой олень плюс». При этом, автомобиль на основании договора аренды от 01.01.2021 находился во владении ООО «Золотой олень плюс».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 в 13 часов 00 минут в г. Норильск на перекрестке ул. Нансена, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2, принадлежит на собственности ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который управляя автомобилем 2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 1
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что автомобиль 2 принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно договору аренды от 01.01.2021 указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Золотой олень плюс» на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023.
Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП 14.01.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотой олень плюс», что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 01 от 12.01.2022, копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ООО «Золотой олень плюс».
Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Таким образом, именно ООО «Золотой олень плюс» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.
Согласно объяснений сторон, представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, срок действия договора с 24.12.2021 по 23.12.2022. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, срок действия договора с 09.09.2021 по 08.09.2022.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.
Данный случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым и страховщик выплатил истцу 13700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра» для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля 1
Согласно заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» № 32/22 от 28.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам НПР составила 72380 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1122700 руб.
Истец 29.03.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.
На претензию АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении претензии.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.04.2022 требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку страховитая выплата произведена в полном объеме.
Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение специалистов Экспертного учреждения «ЭксТра» № 32/22 от 28.03.2022. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от 04.03.202 № 233. Зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным в протоколе осмотра автомобиля на месте происшествия, и механизму их образования, установленному судом из материалов проверки. Отчет содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. Оценка произведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, на основании действующих обоснованных методик. Отчет соответствует основным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки. С учетом изложенного представленный истцом отчет об оценке ущерба суд признает допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», госномер А645НУ198 в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 372380 руб.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «НПТ» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании ООО «Золотой олень плюс» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 58680 руб., исходя из расчета: 72380 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района)- 13700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку он действовал как работник ООО «Золотой олень плюс».
При этом, с ООО «Золотой олень плюс», как с владельца автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 58680 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом было оплачено 24000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для суда, представительство в суде.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Золотой олень плюс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 22000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № 32/22 от 28.03.2022 Экспертное учреждение «ЭксТра» в размере 11000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Золотой олень плюс» в размере 11000 руб. соответственно.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1961 руб., что подтверждается чеком-ордером.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 1961 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой олень плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой олень плюс» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 58680 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1961 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022